Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области П.С.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В. 

подсудимого Т.Е.В.,

адвоката Л.В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Т.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Гранд Вайн Коллекшн»- 

<

адрес>, слесарь-наладчик линии розлива 5 разряда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ приговором Лефортовского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 29 (двадцать девять) дней с отбыванием наказания в колонии поселения; освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.В., совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Т.Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 20 минут, более точное время дознанием не установлено, Т.Е.В., имя судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки Мазда 3 без государственного регистрационного знака, припаркованный у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону железнодорожной станции Люберцы-1.

ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 30 минут, более точное время дознанием не установлено, Т.Е.В. управляя транспортным средством – автомобилем марки Мазда 3 без государственного регистрационного знака, двигался по Октябрьскому проспекту, 

<

адрес> и находясь на участке указанной улицы, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое», после чего были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

В связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке: ДД.ММ.ГГ в 22 часа 33 минуты, Т.Е.В., находившемуся по адресу: 

<

адрес>, прибывшими сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Т.Е.В. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГ.

Далее Т.Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Т.Е.В. отказался на месте в присутствии двух понятых, что подтверждается Протоколом № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Т.Е.В., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В предъявленном обвинении подсудимый Т.Е.В. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого Т.Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т.Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу

Суд квалифицирует действия Т.Е.В. по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Т.Е.В., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ 

Подсудимый Т.Е.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.89-90 т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.93 т.1).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Т.Е.В. наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному и способствовать перевоспитанию осужденного. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Т.Е.В. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, не иметь административных взысканий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный Судья П.С.Ю.