Дело №2-1329/2019 24RS0057-01-2019-001589-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 23 декабря 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.09.2017 в сумме 66 264 рубля 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 94 копейки. В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.09.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб. на 1 месяц, срок возврата – 23.10.2017, с процентной ставкой 599,82 % годовых. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа. Согласно расчету сумма основного долга составляет 18 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 44 664,59 руб., сумма пени – 3 600 руб. 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № уступки права (требований). 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №164 в г. Шарыпово вынесен судебный приказ, который на основании определения мирового судьи от 25.10.2019 отменен по заявлению ответчика. 

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Долгий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: 

<

адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, путем подписания индивидуальных условий договора микрозайма посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей, сроком на 30 календарных дней. На сумму займа начисляются проценты по ставке 599,817 % годовых. 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма установлена общая сумма микрозайма в размере 26 874,00 рублей, из которых сумма основного долга – 18 000,00 рублей, сумма процентов – 8 874,00 рублей. Общая сумма подлежит уплате 23.10.2017.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 23.09.2017 сторонами согласовано условие о том, что Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей в п. 6 настоящих индивидуальных условий.

23.09.2017 сумма займа была перечислена на именную банковскую карту ответчика с помощью платежной системы CONTACT, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, в связи с чем ООО МФК «Монеза» выполнило свои условия по договору микрозайма.

Из п.14 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru 

Согласно п. 2.1.3 Общих условий договора микрозайма, клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные Индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом.

Из справки о состоянии задолженности, выписки коммуникации с клиентом следует, что в течение срока действия договора ответчик Долгий В.А. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные договором и графиком платежей, денежные средства не вносил. 

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления»» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «Центр долгового управления» права (требования) по договорам займа, в том числе и право требования, вытекающее из договора микрозайма № от 23.09.2017, заключённого с ФИО1

Согласно искового заявления, задолженность ответчика по договору микрозайма № от 23.09.2017 составляет 66 264 рубля 59 копеек, в том числе: по основному долгу - 18 000 руб., по уплате процентов – 44 664,59 руб., по пеням – 3 600 руб.

При этом суду истцом не представлены расчеты начисленных процентов, задолженности по штрафам, в исковом заявлении не объяснен период просрочки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор микрозайма между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен 23.09.2017, после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом составляет 44 664,59 руб. не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом 44 664,59 руб., пени в размере 3 600 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора займа, что является основанием в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ для досрочного взыскания суммы займа, с причитающимися процентами и неустойками.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 25.10.2019 судебный приказ от 28.11.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 66 264,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094 руб., отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 187 рублей 94 копейки, подтверждающиеся платежными поручениями. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от 23.09.2017 в сумме 66 264 рубля 59 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 94 копейки, а всего 68 452 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий: