№2-350/2019

64RS0047-01 -2018-004616-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причинённых убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причинённых убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 в магазине, находящимся по адресу: 

<

адрес> заключен договор купли-продажи № МС

<

адрес>55, стенка «Мальта», стоимостью 14 999 руб., стол «Трансформер» стоимостью 4 990 руб., Атланта-У, стоимостью 9 900 руб., товар оплачен истцом 

<

дата> Истец указывает, что 

<

дата> товар Аталанта-У (угловой с механизмом), стол «Трансформер» были передан ФИО2, 

<

дата> товар Стенка «Мальта» был передан ФИО2 Истец указывает, что товар был приобретен для личного пользования и эксплуатировался строго по назначению. В исковом заявлении указано, что в связи с браком товара 

<

дата> покупатель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи № № от 

<

дата> и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, не получив ответа на претензию, 

<

дата> покупатель повторно написал претензию о возврате товара ненадлежащего качества. Истец указывает, что до настоящего времени претензии ФИО2 со стороны ответчика не рассмотрены, ответы не поступили. Истец считает, что поскольку ответчик ответ на претензию в установленный законом 10-ти дневный срок не предоставил, требование, указанные в претензии не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, претензия сдана 

<

дата>, срок рассмотрения претензии истек 

<

дата>, в связи с чем, истец полагает, что неустойка начисляется с 

<

дата> и размер неустойки составляет 83 616 руб. 30 коп. Истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав обратилась к ФИО4 и заключила с ним договор на оказание юридических услуг, полная стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата> Истец полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика ей причинён существенный моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 

<

дата>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 29 970 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 83 616 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью (л.д.34-35). 

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО2 приобрела стенку «Мальта», стол «Трансформер», Атланта-У, для использования в личных целях. 

Продавец в данном случае ИП ФИО3, реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> заключен договор купли-продажи № №, стенка «Мальта», стоимостью 14 999 руб., стол «Трансформер» стоимостью 4 990 руб., Атланта-У (угловой механизм), стоимостью 9 900 руб. (л.д. 8, 11).

19.12.2016 г. товары Аталанта-У (угловой с механизмом), стол «Трансформер», согласно акту приёма-передачи, переданы ФИО2 (л.д. 9).

13.01.2017 г. товар Стенка «Мальта», согласно акту приёма-передачи, передан ФИО2 (л.д. 10)

В ходе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно у стола вылетели петли, при раскладывании стол скрипел, у стенки отслоилась кромка, у дивана просело спальное место. 

05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной суммы за товары (л.д. 12). Указанная претензия была получена ответчиком 05.02.2018 г., о чём свидетельствует роспись в принятии и печать индивидуального предпринимателя.

Ответ на указанную претензию не поступил, в связи с чем 10.04.2018 г. ФИО2 направлена повторная претензия (л.д. 13), которая была получена в этот же день, о чём свидетельствует отметка «принято» и роспись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от участников процесса ходатайств о назначении экспертизы не поступало. Как следует из представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 34-35),ответчиком произведен осмотр товара по обращению истца 05.02.2018 года, что подтверждается актом осмотра товара. Из ответа от 25.01.2019 г. представленного ИП ФИО3 следует, что представить акт осмотра товара от 05.02.2018 г. не представляется возможным, в связи с регламентом компании о хранении документов не более 1 года.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного ею товара, был обнаружен скрытый дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Довод ответчика о том, что если один товар не отвечает требованиям потребителя, то денежные средства необходимо взыскать только за часть товара, несостоятелен, поскольку как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в каждом приобретенном товаре имеются недостатки, кроме того приобретаемые товары истец планировал использовать совместно и были подобраны для совместного использования, с учетом расцветки, характеристик.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре истца, а также его существенность, не оспаривались, относительно требования о возврате уплаченных за товар денежных средств возражений не поступало. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 29 970 руб.В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку с 16.02.2018 г. по 21.11.2018 г. (как заявлено истцом в исковом заявлении) 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, период неустойки следует исчислять с 16.02.2018 г., днем, следующим за днем истечения десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством для удовлетворения требований потребителя, по 21.11.2018 г.

Ежедневный размер неустойки составляет 299 руб. 70 коп., а именно 1% от стоимости товара (29 970 руб.). Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 29 970 руб. х 1% х 279 дней = 83 616 руб. 30 коп. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,5%. (60 руб. 99 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 16.02.2018 г. по 21.11.2019 г. (279 дней) составляет 41 808 руб. 15 коп. (29 970 руб. х 0,5 % х 279 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне истца судом разъяснялись положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в частности о возможности потребовать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Однако указанным правом сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 389 руб. 07 коп. из расчета (29 970 руб. + 41 808 руб. 15 коп. + 3000)/50%. 

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО2 и ФИО4 29.08.2018 г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого ФИО4 оказывает ФИО2 юридическую помощь по подготовке и предъявлению в суд иска, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 рублей (л.д. 14, 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 653 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((71 778 руб. 15 коп.- 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли продажи мебели, стоимость мебели в размере 29 970 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 41 808 руб. 15 коп., оплата услуг представителя 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000руб., штраф в размере 37 389 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 653 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.01.2019 г.