ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Симонова И.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Кожевникова С.С.,

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя на 28 километре автомобильной дороги М-5 «Урал» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, в направлении от поселка Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан к городу 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение среднего вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 43 минут водитель ФИО1, осуществляя перевозку пассажиров ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, и ФИО5 №1, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя на 28 километре автомобильной дороги М-5 «Урал» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 7,3 метров, имеющей две полосы движения, дорожное покрытие в виде сухого асфальта, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещено управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в силу утомленного состояния, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым потерял контроль за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части, на левую обочину по ходу своего движения, а в последующем совершил съезд на расстоянии 105 метров от ближнего края пересечения автодороги, ведущей в направлении д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, и 3,6 метров от левого края проезжей части, в левый кювет.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ ФИО1, пассажиру ФИО7 причинены по неосторожности следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы - тупая травма головы: кровоподтеки лица и головы, темно-красное матовое кровоизлияние в мягких тканях головы; тупая травма груди: кровоподтеки и подкожные кровоизлияния груди, темно-красные матовые кровоизлияния в мягких тканях груди, полный косопоперечный перелом тела грудины, неполные косопоперечные сгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии, 3,4,5,6,7,8 справа по средней ключичной линии, темно-красные кровоизлияния в воротах правого и левого легких; многооскольчатый многофрагментарный вколоченный перелом правой плечевой кости, кровоизлияния проекции перелома; ссадина правой ноги; кровоподтеки левого предплечья, правой руки, левой ноги; по данным судебно-гистологического исследования: массивное кровоизлияние в мягких тканях головы со слабо выраженным лейкоцитозом в просветах единичных сосудов мелкого калибра, на фоне слабо выраженных периваскулярных продуктивных явлений (в маркировке N? I); массивное кровоизлияние в мягких тканях груди со слабо выраженным лейкоцитозом в просветах единичных капилляров, без воспалительно-клеточной реакции в тканях (в маркировке N? 2); массивное кровоизлияние в мягких тканях правого плеча со слабо выраженным лейкоцитозом в просветах единичных капилляров, с некрозом отдельных мышечных волокон, с метахромазией мышечных волокон, без воспалительно-клеточной реакции в тканях (в маркировке N?3); массивное интраальвеолярное, интрабронхиальное кровоизлияние.

Все повреждения причинены прижизненного незадолго до госпитализации в ГКБ Демского района г. Уфа, (о чем свидетельствуют данные макроскопического исследования, данные судебно-гистологического исследований) от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения в виде сочетанной травмы по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО7 Смерть гр. ФИО7 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматико-геморрагического шока, очень сильной жировой эмболии сосудов лёгких, о чем свидетельствуют следующие признаки: бледные трупные пятна, малокровие внутренних органов, «шоковые почки», отек мозга, отек легких; наличие в левой плевральной полости 250 мл, в правой плевральной полости 450 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков; данные судебно-гистологического исследования.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ ФИО1, пассажиру ФИО5 №1 причинены по неосторожности телесные повреждение в виде компрессионного перелома тела L1 позвонка. Такого характера повреждения образовались по механизму непрямой травмы, от воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, свойства морфологические особенности повреждения и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Такого характера повреждения расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Нарушение требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 и среднего вреда здоровью ФИО5 №1

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Он с женой каждый месяц возят тещу в Чишмы за пенсией. Когда обратно ехали, жара стояла, теща попросила не открывать окна, у нее здоровье хрупкое. В дороге он сознание потерял, чтобы на встречку не выезжать, ушел в кювет, нажал по тормозам. Теща сидела на переднем пассажирском сиденье, жена сидела сзади, обе были пристегнутые. Здоровье у него нормальное, каждый год комиссию проходит на работе. Он в охране работает, оружие охраняют. После того как съехали в кювет, он тещу и жену расстегнул. Теща сказала, что у нее рука болит. Он вызвал Скорую помощь и полицию, потом они сами сели и поехали в больницу. Он остался ждать полицию. После этого случая он жену возит по больницам на такси. С женой в браке более 30 лет. У жены извинения попросил. Жена простила его, извинения она приняла. На прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ФИО1 является ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ маму возили в Чишмы, из 

<

адрес>, по ее делам. Когда ехали обратно из ФИО2, все произошло неожиданно. Она думала, что колесо лопнуло, улетели в кювет. ФИО4 вышел, вызвал скорую помощь и полицию. Потом выяснилось, что он потерял сознание. Ее мама сидела впереди, она сидела сзади. Было очень жарко. Мама попросила закрыть окна, потому что она быстро простывает. Видимо из-за этого он сознание и потерял. Она получила компрессионные повреждения первого позвонка, мама на руку жаловалась. Потом Скорая приехала и их увезли. Скорость была допустимая. ФИО4 отказался от госпитализации потому, что машину не хотел бросать. Потом он лег к ним в больницу, за ней (супругой) ухаживал. После больницы ФИО4 3 месяца дома за ней ухаживал. Мать умерла в больнице через 4 дня. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, он принес ей извинения, ей этого достаточно, они являются мужем и женой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим о невозможности прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, приходит к следующему.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- телефонным сообщением в ОМВД России по Чишминскому району от 10.07.2025 г., зарегистрированное в КУСП № 3145, №3150, согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя пострадавшими на повороте в д. Дмитриевка. Вылетел а/м 

<

данные изъяты> /том №1, л.д. 16-17/.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2025 г., с фототаблицой, схемой ДТП, в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок местности на 28 км автодороги М-5 «Урал» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, где зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно осмотру установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытие сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, ширина дороги 7,3 м, на проезжей части нанесены дорожные разметки 1.1, 1.5 ПДД РФ. На момент осмотра автомобиль марки Лада Гранта с регистрационным знаком 

<

***> регион 702 расположен в кювете по левую сторону по ходу движения автомобиля. Правое переднее колесо расположено на расстоянии 7,1 м к краю проезжей части, правое заднее колесо расположено на расстоянии 4, 8 м к краю проезжей части. Место первого столкновения расположено на расстояние 3,6 м к краю проезжей части, место второго столкновения расположено на расстоянии 3,9 м к краю проезжей части.

В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», помещен на специализированную штрафстоянку /том №, л.д. 20-30/.

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. находился в трезвом состоянии /том №, л.д. 31-32/.

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 28 км автодороги М – 5 «Урал Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки». В ходе осмотра установлено место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято /том №, л.д. 153-156/.

- телефонным сообщением в Управление МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому в травматологическом отделении Демской больницы скончалась в 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том №, л.д.38/.

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: РБ, 

<

адрес>, ГКБ 

<

адрес> осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО7 направлено на судебно-медицинскую экспертизу в БЭРО СМЭ по адресу: РБ, 

<

адрес> /том №, л.д. 39-43/.

- телефонным сообщением в ОП № Управление МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, согласно которому в травматологическом отделение Демской больницы скончалась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том №, л.д. 49/.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного вещественных доказательств - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранится на специализированной стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес> /том №, л.д. 133/.

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к выводу о том, что: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных методов исследования, данных представленной медицинской документации и обстоятельств дела:

1. Из представленной копии медицинской карты пациента известно, что: «ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов, в экстренном порядке. Посмертный диагноз: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ: 3ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом остистых отростков С4-С6 без смещения отломков. Ретролистез С4. Закрытый перелом рукоятки, тела грудины со смещением отломков. Ушиб сердца. Закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом поперечного отростка L4 слева без смещения отломков. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Множественные ссадины области левого локтевого сустава, правого коленного сустава. Осл.: травматический шок 1 

<

адрес>.: ИБС. Постоянная фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. Осл.: ХСН 1. Признаки легочной гипертензии 1 степени. Соп.: гипертоническая болезнь 3 ст, ст. корр, риск 4. Склеротический аортальный стеноз. Варикозная болезнь нижних конечностей. Конк.: тромбоэмболия ветвей легочной артерии? Острый коронарный синдром? Полиорганная недостаточность?...».

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы - тупая травма головы: кровоподтеки лица и головы, темно-красное матовое кровоизлияние в мягких тканях головы; тупая травма груди: кровоподтеки и подкожные кровоизлияния груди, темно-красные матовые кровоизлияния в мягких тканях груди, полный косопоперечный перелом тела грудины, неполные косопоперечные сгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии, 3,4,5,6,7,8 справа по средней ключичной линии, темно-красные кровоизлияния в воротах правого и левого легких; многооскольчатый многофрагментарный вколоченный перелом правой плечевой кости, кровоизлияния проекции перелома; ссадина правой ноги; кровоподтеки левого предплечья, правой руки, левой ноги; по данным судебно-гистологического исследования: массивное кровоизлияние в мягких тканях головы со слабо выраженным лейкоцитозом в просветах единичных сосудов мелкого калибра, на фоне слабо выраженных периваскулярных продуктивных явлений (в маркировке N? I); массивное кровоизлияние в мягких тканях груди со слабо выраженным лейкоцитозом в просветах единичных капилляров, без воспалительно-клеточной реакции в тканях (в маркировке N? 2); массивное кровоизлияние в мягких тканях правого плеча со слабо выраженным лейкоцитозом в просветах единичных капилляров, с некрозом отдельных мышечных волокон, с метахромазией мышечных волокон, без воспалительно-клеточной реакции в тканях (в маркировке N?3); массивное интраальвеолярное, интрабронхиальное кровоизлияние.

3. Все повреждения причинены прижизненного незадолго до госпитализации в ГКБ 

<

адрес>, (о чем свидетельствуют данные макроскопического исследования, данные судебно-гистологического исследований) от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти при обстоятельствах, указанных в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия).

4. ???Телесные повреждения в виде сочетанной травмы по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N? 194н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО7

5. Смерть гр. ФИО7 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматико-геморрагического шока, очень сильной жировой эмболии сосудов лёгких, о чем свидетельствуют следующие признаки: бледные трупные пятна, малокровие внутренних органов, «шоковые почки», отек мозга, отек легких; наличие в левой плевральной полости 250 мл, в правой плевральной полости 450 мл темно-красной жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свертков; данные судебно-гистологического исследования.

6.Ввиду длительного пребывания больного в стационаре, кровь на наличие алкоголя и наркотических веществ не изымалась (основание для этого: пункт N?32 «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 491н).

7.?При судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено каких-либо заболеваний, стоящих в прямой причинной связи со смертью.

8. ??По данным медицинской документации биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 часов /том № л.д. 88-105/.

- заключением эксперта №.2, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются неисправности в ходовой части: смещены передние левое и заднее правое колеса назад, заднее правое колесо имеет наклон в вертикальной плоскости, шина переднего правого колеса разгерметизирована со смещением наружной боковины с посадочной полки обода диска, деформирована продольная растяжка переднего левого колеса, вал левого привода касается стойки стабилизатора, в подвеске заднего правого колеса балка со ступичной частью деформированы. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Установленные неисправности в ходовой части автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, носят аварийный характер и возникли в момент дорожно-транспортно происшествия при приложении разовой нагрузки, превышающей предел конструктивной прочности деталей автомобиля, что не могло произойти в процессе нормальной эксплуатации автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (не допустить съезда автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием) путем выполнения требования п. 2.7 ПДД РФ: - водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставшем под угрозу безопасность движения /том №, л.д. 112-130/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что на основании данных: копии медицинской карты, при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. ???Согласно копии медицинской карты ГБУЗ ГКБ 

<

адрес> ФИО5 №1 установлено повреждение: Компрессионный перелом тела L1 позвонка.

2. Такого характера повреждения образовались по механизму непрямой травмы, от воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, свойства морфологические особенности повреждения (указывают о возможности его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ).

3. Такого характера повреждения согласно действовавшему на момент рассматриваемых событий Приказа 194 н по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, N? 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). А также согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172 н и расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 5.2.1 Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года N?172 н) /том №, л.д. 145-151/.

- копия свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 /том №, л.д. 171-172/.

- копия водительского удостоверения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на категории В, В1, М /том №, л.д. 169-170/.

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд не усматривает у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшей, принятые судом в основу постановления, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что потерпевшая, давая показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорила его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая их взаимное соответствие, учитывая, что стороной защиты не предложено версий, которые объясняли бы наличие выявленных улик правомерным поведением подсудимого ФИО1, в то время как его виновность в преступлении подтверждена объективными доказательствами - показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, иными допустимыми доказательствами, суд находит доказанным причастность ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена, а доказательства, положенные в основу его обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей (супруге), его пожилой возраст (66 лет), наличие постоянной работы и награждение удостоверением ветерана труда, благодарственное письмо ГБУ РБ Межрайонный Центр «Семья», письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие между подсудимым и потерпевшей длительных супружеских отношений, нахождение в браке более 30 лет, ведение между супругами общего совместного хозяйства, оказание им первой помощи ФИО7 и ФИО5 №1, выразившееся в вызове скорой помощи и сотрудников полиции, неудовлетворительное состояние здоровья потерпевшей, в связи чем имеется необходимость оказания подсудимым постоянной помощи супруге ФИО5 №1, то есть в периодическом сопровождении ее в лечебные учреждения для лечения и реабилитации, постоянный уход за ней, оказание потерпевшей ФИО5 №1 со стороны ФИО1 постоянной материальной и моральной поддержки, положительные характеристики подсудимого в быту и по месту работы, оказание благотворительной помощи в отделение социального приюта в Чишминском районе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из заявленного ходатайства потерпевшей следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 вину свою признал полностью, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, что для нее является достаточной, так как он является ей супругом, она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 43 минут, осуществляя перевозку пассажиров ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, и ФИО5 №1, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя на 28 километре автомобильной дороги М-5 «Урал» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, находясь в утомленном состоянии, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части, на левую обочину по ходу своего движения, а в последующем совершил съезд на расстоянии 105 метров от ближнего края пересечения автодороги, ведущей в направлении д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, и 3,6 метров от левого края проезжей части, в левый кювет. Пассажиру ФИО7 были причинены по неосторожности телесные повреждения, подробно изложенные в заключении эксперта. Нарушение требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1, который после совершения преступления в условиях неочевидности, остался на месте ДТП, принял все меры для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников полиции и оказания помощи ФИО7, ФИО5 №1, правдиво рассказал прибывшим сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, полностью признал предъявленное ему обвинение, раскаялся в содеянном, а также предпринятыми им мерами, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в суде.

ФИО1 вину признал в полном объеме.

Утверждение в судебных прениях в заключении государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение по неосторожности вреда здоровью потерпевшей ФИО7, повлекшего ее смерть, а также вреда здоровью средней тяжести ФИО5 №1 само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ.

Как следует из данной нормы необходимыми и достаточными для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

По настоящему делу таким лицом является единственный родственник погибшей ФИО7 - ее дочь ФИО5 №1, которая также является супругой подсудимому ФИО1

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие является глубокой личной трагедией для всей семьи, в том числе и для ФИО1

Утверждение в заключении государственного обвинителя о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Кроме того, в заключении государственного обвинителя не раскрывается механизм, каким способом подсудимый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

В связи с изложенным суд считает неправомерным требовать от подсудимого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не содержит. Причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Несмотря на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, после совершения преступления по настоящему делу, к административной ответственности он не привлекался.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение, установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, суд, принимая решение по настоящему уголовному делу, принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства, дающие основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в том числе, фактические обстоятельства дела, характер нарушений правил ПДД, характеризующие данные о личности виновного, его поведение после совершенного преступления.

На момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1, несмотря на пожилой возраст (66 лет), работает в 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 оказал благотворительную помощь детскому приюту 

<

адрес>.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует об активной жизненной позиции ФИО1, действовавшего в интересах общества, в том числе и в период после совершенного им преступления, и характеризуется как человек с активной жизненной позицией.

Указанные обстоятельства судом признаются как уменьшение степени общественной опасности содеянного ФИО1 и направленные на заглаживание вреда, причиненного обществу.

Доводы государственного обвинителя о том, что последствие прекращения уголовного дела, влечет исключение назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1, что создаст угрозу для дальнейших общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Аргументы государственного обвинителя о том, что указанных выше мер, предпринятых подсудимым, недостаточно для признания ущерба возмещенным, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшей, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия просила уголовное дело прекратить в отношении ее супруга ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет, судиться не желает, причиненный ущерб ей возмещен.

Из заявленного письменного ходатайства потерпевшей ФИО5 №1 в суде следует, что в их семье произошло горе, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО7, сама потерпевшая получила травмы средней степени тяжести. Семью обеспечивает ее супруг ФИО1, с которым у них общий семейный бюджет, на нем лежит ответственность по восстановлению ее здоровья, он постоянно ее возит на медицинские процедуры, покупает дорогостоящие лекарства. ФИО1 принес ей извинения за гибель ее матери и полученные ею травмы, данные извинения она приняла и полностью его простила. Назначение ее мужу уголовного наказания негативно скажется на их семье и ее реабилитации. Муж работает за пределами города, его работа является основным источником дохода семьи. Лишение мужа права управления транспортным средством лишит возможности возить ее в медицинские учреждения, восстановить ее здоровье. ФИО5 №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий не имеет, принесение им извинений для нее является достаточным для примирения.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей ФИО5 №1 заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны подсудимого или иных лиц.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 никогда ранее уголовному преследованию не подвергался, в уголовном деле данных о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем не имеется, он имеет профессиональное образование, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, является ветераном труда, несмотря на пожилой возраст, продолжает работать в отделе охраны объектов Уфимского направления, где исключительно положительно характеризуется как лицо, которое зарекомендовало себя с положительной стороны, дисциплинирован, аккуратен, исполнителен, в быту также характеризуется положительно.

С учетом изложенного, у суда не имеется никаких оснований полагать, что ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений в области нарушения ПДД РФ, в связи, с чем требуется безусловное лишение его права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совокупности всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей ФИО5 №1, уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, – передать по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев