Дело № 2а-1-202/2019 

УИД: 33RS0017-01-2019-000055-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.02.2019 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А., 

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области вынесено решение о взыскании налога, сбора и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика NN от 22.03.2018, вынесено постановление NN о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 22.03.2018 года, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.10.2017 года NN, срок исполнения которого истек 07.11.2017 года, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов в сумме 149632,08 рублей; пени в сумме 30072,87 рублей, штрафа в сумме 0 рублей, всего составляет 179 704,95 рублей.

На основании постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа от 30.03.2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района возбуждено исполнительное производство, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа.

Поскольку обязанность по уплате налогов и пени, установленная постановлениями налогового органа в рамка исполнительного производства ФИО1, не исполнена, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 15 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, часть 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ст. 124 КАС РФ, просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

...>, ИНН NN, ОГРНИП NN, являющегося должником по исполнительному производству до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков налогов в сумме 149632,08 рублей; пени в сумме 30072,87 рублей, штрафа в сумме 0 рублей, всего составляет 179 704,95 рублей. На данный момент остаток долга составляет 178 575,95 руб.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее требования поддержал. 

Административный ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, способами извещения, предусмотренными КАС РФ, посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Поскольку судебное извещение административному ответчику было направлено по известному суду адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя. 

Суд полагает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим извещением, соответствующим положениям ст. 165.1 ГК РФ. Предусмотренная ст. 96 КАС РФ обязанность судом выполнена, извещение ответчика суд считает надлежащим. 

Представитель заинтересованного лица ОСП Собинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, задолженность на 28.02.2019 года составляет 178575,95 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению,

исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №» 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, ИНН NN, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN по состоянию на 17.10.2017 г. (л.д.13). 

Данное требование налогоплательщиком в установленный срок (до 07.11.2017 года) не исполнено.

В связи с неисполнением требования и отсутствием информации о счетах налогоплательщика, начальником Инспекции, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения от 15.11.2017 года NN о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 17) и от 22.03.2018 г. NN о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д.7). Данные решения направлялись налогоплательщику.

На основании данных решений, в связи с неисполнением указанного требования начальником Инспекции принято постановление NN о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Общая сумма задолженности составила 179704,95 руб. (л.д. 10-11). 

В целях принудительного исполнения данный исполнительный документ был направлен налоговым органом в службу судебных приставов и 30.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района на основании исполнительного документа: постановления NN в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство NN-ИП (л.д. 14-16).

В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На данный момент сумма начисленных по решениям Межрайонной ИФНС налоговых платежей в размере 178575,95 рублей ответчиком в бюджет не перечислена, обязанность по уплате налогов и пени ФИО1 не исполнена.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не оспорен, возражений административным ответчиком не представлено, также как и уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст.124 КАС РФ, Административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются и требования налогового органа (взыскателя по исполнительному производству) подлежат удовлетворению, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность более чем в пять раз превышает 30 000 рублей, постановление налогового органа не отменено. 

Налоговые обязательства на основании постановления налогового органа в рамках возбужденного 30.03.2018 года исполнительного производства должником не были исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным требованием. 

Удовлетворяя требования налогового органа (взыскателя по исполнительному производству) об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из того, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает 30 000 рублей, постановление налогового органа не отменено, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены;. исполнительный документ не был отменен, исполнительное производство не прекращалось, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменялось.

Как следует из сведений судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, на 28.02.2019 г. задолженность им не погашена и составляет 178575,95 рублей, по вызовам судебного пристава- исполнителя ФИО1 не является. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить. 

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

...> (ИНН NN, ОГРНИП NN), зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

...>, являющегося должником по исполнительного производству NN-ИП в ОСП Собинского района УФССПР по Владимирской области, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в общей сумме 178575,95 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: