Судья Колесов Р.Н.

Дело № 33-795

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее - ООО КБ «Конфидэнс Банк») об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1, на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. С ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО КБ «Кофнфидэнс Банк» в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход бюджета городского округа город Кострома - 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании договора последующей ипотеки заключенным отказано.

23 ноября 2016 года ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1, принимавшей участие в настоящем в деле в качестве третьего лица, - ФИО2 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 и его представитель присутствовали при оглашении судом резолютивной части решения, им были разъяснены судом порядок и срок его обжалования, доказательств позднего получения ответчиком копии решения материалы дела не содержат, напротив, 12 октября 2016 года копия решения была направлена судом в адрес ФИО3 по его заявлению, однако не получена ответчиком, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии решения по почте, а также доказательств невозможности получения копии решения в суде после изготовления полного текста решения (05 сентября 2016 года) ФИО3 не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу оботмене определения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие истца ООО КБ «Конфидэнс Банк», ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции 29 марта 2017 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению указанного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали. 

ФИО5, её представитель ФИО2, представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО6 возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомится с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 вышеприведенного постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

По делу видно, что такие обстоятельства имеются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 июля 2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом участникам процесса, в том числе, ответчику ФИО3, судом был разъяснен предусмотренный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок изготовления судебного акта в окончательной форме, который истекал 01 августа 2016 года. 

Между тем в установленный срок решение суда в окончательной форме не было изготовлено, в связи с чем 18 августа 2016 года ФИО3 подано заявление о направлении ему мотивированного решения по почте.

Согласно имеющейся в деле справке, полный текст решения суда был изготовлен 05 сентября 2016 года, на справочном листе имеется отметка о помещении текста судебного решения в подсистему ГАС «Правосудие» 26 сентября 2016 года, однако копия решения была направлена ФИО3 лишь 12 октября 2016 года, но не была им получена, конверт возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения 22 октября 2016 года», фактически решение получено ФИО3 в суде 31 октября 2016 года, апелляционная жалоба подана 23 ноября 2016 года.

Поскольку судебный акт в окончательной форме не был своевременно изготовлен судом и направлен заявителю, что препятствовало ему подать апелляционную жалобу, а также учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок с момента отказа от получения копии решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку требования ст.325 ГПК РФ относительно поданной апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены, апелляционная жалоба подлежит назначению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 года отменить.

Ходатайство ФИО3 удовлетворить. 

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2016 года.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес>, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий:

Судьи: