Дело № 10-2351/2024 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 декабря 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года испытательный срок продлевался на 1 месяц, постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года испытательный срок продлевался на 2 месяца;

- 14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 10 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства: производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), массой 0,10 грамм, то есть в значительном размере. Преступление совершено 11 апреля 2023 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. не соглашается с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Считает, что судом при вынесении приговора учтены не все юридические значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, выводы о его виновности и размере назначенного наказания, кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. Ссылаясь на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Подводя итог, просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправомерного применения уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре», считает, что приговор не соответствует требования главы 40 УПК РФ. Кроме того, указывает, что при наличии предусмотренных законом оснований сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ и, таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть срок назначенного ему наказания не должен превышать 8 месяцев лишения свободы. Подводя итог, просит приговор отменить. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно - процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, в которых он признает, что 11 апреля 2023 года с помощью сотового телефона через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство «спайс», после чего проследовал по полученным координатам места закладки – участка местности около 

<

адрес>, где под скамейкой поднял белый сверток с наркотическим средством, часть которого употребил, а часть убрал в карман своей куртки, где хранил до его задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, отобравшего 11 апреля 2023 года объяснение у задержанного ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания 11 апреля 2023 года около 

<

адрес> ФИО1 и проведении личного досмотра последнего, в ходе которого в левом наружном кармане олимпийки ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъят бумажный сверток с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что 11 апреля 2023 года ее брат ФИО1 приходил к ней домой, просил воспользоваться Интернетом на ее сотовом телефоне, на что она согласилась;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 11 апреля 2023 года;

- справкой об исследовании № 403 от 12 апреля 2023 года; заключением эксперта № 378 от 19 апреля 2023 года, согласно которым представленное вещество массой 0,10 г. является измельченными частями неидентифицированных растений и содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино) бутаноат).

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

По смыслу закона работники полиции, а равно и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи суд не вправе брать за основу своего решения показания сотрудников полиции и понятых о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Однако, излагая показания сотрудников полиции – свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также понятых ФИО12, ФИО13, суд привел пояснения осужденного, данные в отсутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного преступления.

В связи с изложенным, показания вышеуказанных свидетелей – сотрудников полиции и понятых в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, следовательно, в данной части подлежат исключению. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного обжалуемого судебного решения.

Несмотря на вносимые изменения, правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного и свидетелей обвинения в остальной части, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были приведены в приговоре с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий и сомнений не вызывают.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют им, мотивированы, логичны, непротиворечивы, основаны на положениях закона, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного по указанному преступлению, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. 

Вместе с тем, учитывая содержание экспертного исследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что растительное вещество, в состав которого входит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), массой 0,10 грамм, является наркотическим средством согласно Списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, а также согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Внесение указанного дополнения не влияет на существо и объем предъявленного обвинения, а также не меняет фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, в связи с чем, поводом для отмены обжалуемого приговора не является.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, а условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, для особого порядка судебного разбирательства по данному делу не имелось, то у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, что полностью соответствует положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принятое судом решение в части отмены условного осуждения по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года мотивировано с достаточной полнотой, не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не видит оснований. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора как ошибочно приведенный.

Кроме того, во вводной части приговора, перечисляя данные о судимости ФИО1, суд ошибочно указал о том, что ему продлен испытательный срок по приговору от 20 декабря 2021 года на 1 месяц постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 продлен испытательный срок по указанному приговору постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года, что подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части указать, что испытательный срок по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года продлен постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года, исключив иную дату его вынесения;

- дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что растительное вещество, в состав которого входит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), массой 0,10 грамм, является наркотическим средством согласно Списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, а также согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер;

- исключить из числа доказательств его вины показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного;

- исключить из резолютивной части приговора при его осуждении по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья