дело 33-11564/2025 судья Гарманова А.А.

УИД 34RS0011-01-2025-007653-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2025 по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2025 года, которым

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены в части.

Взыскан с ООО УК «Городское управление» в пользу ФИО ущерб в размере 391 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 196 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Городское управление» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 мая 2025 года примерно в 14 часов 15 минут на месте парковки около дома № 38 по ул. Молодежной г. Волжского Волгоградской области произошло падение дерева на автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий ФИО на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Данное происшествие было зарегистрировано отделом полиции № 1 МВД России по г. Волжскому, КУСП № 7381 от 9 мая 2025 года. Истцом организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...>, согласно заключению которого № 49/05-25 от 14 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391 700 руб. Причиной падения дерева на находящийся во дворе дома автомобиль явилось невыполнение обязанным лицом своевременной обрезки деревьев на придомовой территории.

ООО Управляющая компания «Городское управление» является обслуживающей организацией, которая обеспечивает содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО Управляющая компания «Городское управление» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 июля 2025 года в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Городское управление» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вина ООО Управляющая компания «Городское управление» судом не доказана, доводы истца не содержат материально-правового обоснования для удовлетворения его требований, а также не содержат ссылки на фактические обстоятельства дела (действие или бездействие), на которых основываются исковые требования к ООО Управляющая компания «Городское управление». При этом ООО Управляющая компания «Городское управление» были представлены в материалы дела доказательства обслуживания прилегающей территории, в том числе об обрезке всех сухих веток деревьев. Упавшая ветка не являлась сухой. Кроме того указывает, что истец не зарегистрирован и не проживает в многоквартирном доме № 38 по ул. Молодежная в г. Волжском, договорные отношения истца с ООО Управляющая компания «Городское управление» отсутствуют, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению и правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником транспортного средства – автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...> (л.д. 13).

Как следует из материала проверки КУСП № 7381, 9 мая 2025 года ФИО обратилась к начальнику ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому с заявлением о падении ветки дерева на автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Согласно объяснениям ФИО, последняя 9 мая 2025 года выйдя из своей квартиры в 13 час. 30 мин. обнаружила, что на ее автомобиль упала ветка дерева.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 мая 2025 года следует, что старшим лейтенантом полиции УУП ОП № 1 УМВД РФ ФИО произведен осмотр транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...>, 2012 года выпуска, в кузове серебристого цвета, расположен на парковке у дома № 19 по ул. Карбышева г. Волжского. На автомобиль повалено дерево, и на автомобиле имеются повреждения, вмятины на крыше многочисленные, разбито лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими фотоматериалами в КУСП № 7381.

ООО Управляющая компания «Городское управление» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и содержание зеленых насаждений, в том числе деревьев, произрастающих на придомовой территории управляемого многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 69-У от 1 апреля 2020 года.

Как подтверждается материалами дела, упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной г. Волжского, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Городское управление». Данный факт стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...> по состоянию на 9 мая 2025 года без учета износа составляет 391 700 рублей.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Ришэкс» от 4 августа 2025 года, согласно которому причиной обламывания крупной скелетной ветви дерева абрикоса обыкновенного, расположенного по адресу: 

<

...>, является стороннее механическое воздействие. Обследованное дерево абрикоса обыкновенного имеет хорошее состояние, без признаков усыхания, гниения древесины, поражения болезнями ствола и скелетных ветвей. Дерево отличается интенсивным ростом, без признаков угнетения. В месте слома ветки образовалась рваная рана, древесина которой здорова, имеет характерные для абрикоса строение, форму и цвет.

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 12 ноября 2024 года, комиссия в составе начальника участка ООО Управляющая компания «Городское управление», мастера участка произвела обследование придомовой территории многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной и установила, что 12 ноября 2024 года управляющей организацией ООО Управляющая компания «Городское управление» выполнены работы по сносу двух сухих тополей и обрезка одного дерева (л.д. 57).

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 18 июля 2025 года следует, что комиссия в составе начальника участка ООО Управляющая компания «Городское управление», мастера участка произвела обследование придомовой территории многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной и установила при обследовании придомовой территории, расположенной с торца многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной и многоквартирным домом № 19 по ул. Карбышева сухих аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью для жителей не выявлено (л.д. 56).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что падение ветки дерева, произраставшего на парковке придомовой территории многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной г. Волжского Волгоградской области произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО Управляющая компания «Городское управление», который в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не провел, в том числе мероприятия по опилке дерева, что повлекло его падение и причинение тем самым истцу имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Городское управление».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ООО Управляющая компания «Городское управление» в пользу ФИО суд принял экспертное заключение ИП ФИО № 

<

...> от 14 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...> по состоянию на 9 мая 2025 года без учета износа составляет 391 700 рублей.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При этом, ответчик отрицая наличие вины, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО Управляющая компания «Городское управление» у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание – уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 7.5 Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30 марта 2007 года № 36/5), содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане, в собственности, пользовании которых они находятся, в соответствии с действующим законодательством в области охраны зеленого фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 Городского положения, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий, исходя из следующих положений: на улицах с односторонней застройкой – по длине занимаемого участка, по ширине – на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром.

Пунктом 34 Решения о порядке восстановления и развития зеленого фонда городского округа – город Волжский Волгоградской области при повреждении или уничтожении зеленых насаждений в результате строительных, ремонтных и иных работ или действий в административных границах города от 19 апреля 2013 года № 349-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12 апреля 2013 года № 66/2), аварийный снос и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений при возникновении аварийных ситуаций, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, осуществляется без предварительного оформления разрешительных документов, с уведомлением ответственным производителем работ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сносе и (или) пересадке, обрезке зеленых насаждений в трехдневный срок.

Из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства истца SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего ФИО произошло в результате падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Молодежной г. Волжского Волгоградской области, управляющей компанией данного дома является ООО Управляющая компания «Городское управление», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нарушив требования Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно ответственного лица за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия считает, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не исполнена и в результате этого произошло падение ветки дерева на транспортное средство истца, применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не находит оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО, так как в день падения дерева – 9 мая 2025 года он не находился на работе, и не видел, что третьи лица (подростки) находились на дереве, а также, что дерево подверглось механическому воздействию, в результате чего ветка дерева обломилась и упала на припаркованный автомобиль истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, доказательств тому, что ветка дерева подвергалась механическому воздействию со стороны третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста от 21 июля 2025 года, выполненное ООО «РИШЭКС», поскольку падение ветки от дерева произошло 9 мая 2025 года, а данное заключение составлено только 4 августа 2025 года. При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств хорошего состояния дерева на момент его падения на автомобиль – 9 мая 2025 года, а также о том, что на территории произрастания дерева были проведены работы, направленные на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев, санитарной и формировочной обрезке.

Выводы заключения специалиста ООО «РИШЭКС» о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, не имело признаков аварийности, которые могли бы повлечь падение ветки дерева, сами по себе не являются доказательством отсутствия вины ООО УК «Городское управление» в причинении вреда.

Также суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования от 18 июля 2025 года, в котором указано, что при обследовании придомовой территории, расположенной с торца многоквартирного дома № 38 по ул. Молодежной и многоквартирным домом № 19 по ул. Карбышева сухих аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью для жителей не выявлено. Данный акт составлен через два месяца после падения ветки дерева на автомобиль истца, доказательств, того что на дату падения ветки дерева на автомобиль истца, дерево находилось в надлежащем состоянии стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение ветки дерева на автомобиль и его повреждение. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе, наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, имевшие место опасные метеорологические условия, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, надлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием упавшего дерева, отсутствуют. Доказательств, что ответчиком проводился плановый осмотр и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений на придомовой территории около дома № 38 по ул. Молодежной г. Волжского Волгоградской области, в материалах дела не имеется, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим спилу (опиловке) до его падения.

При таких обстоятельствах, с ООО Управляющая компания «Городское управление» в пользу истца правомерно взыскано в счет возмещения ущерба 391 700 рублей, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО Управляющая компания «Городское управление» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по их вине либо в меньшем размере.

Что касается доводов жалобы об оценке действий самого истца, как основания для уменьшения размера возмещения, судебная коллегия с ними также согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако оставление истцом своего автомобиля на прилегающей территории многоквартирного дома неподалеку от дерева никак не повлияло на падение ветви с дерева, доказательств такой взаимосвязи в деле не имеется. Падение ветки дерева произошло в результате естественных причин, приведших к такому состоянию ветви дерева. Это не позволяет сделать вывод том, что действия самого истца содействовали возникновению или увеличению вреда. Тогда как именно на ответчике лежала обязанность оценить состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотреть возможные риски причинения вреда, и обеспечить такое содержание имущества, которое исключало бы возможность причинения вреда этим имуществом. Падение ветви в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика.

Более того, парковка автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома, где истцом был размещен автомобиль, ответчиком не была запрещена. Оповещение, предупреждающее о запрете парковки автомобилей управляющей компанией в связи с возможным падением веток деревьев не размещалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению и правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не зарегистрирован и не проживает в многоквартирном доме № 38 по ул. Молодежная в г. Волжском, договорные отношения истца с ООО Управляющая компания «Городское управление» отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, установившего факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются верными.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком ООО Управляющая компания «Городское управление» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя, правомерно взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 196 850 рублей ((391 700 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания морального вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца данной компенсации в размере 2000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление», без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи