Дело № 2а-1430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием:

представителя административных истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 В. Ш. О. В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконными актов налогового органа,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указывают о том, что в их адрес поступили предписания налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений налогового законодательства, в которых Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> указывает на неправомерное использование ими имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в 2014 – 2015 годах, в связи с тем, что квартира была приобретена ими за счёт средств федерального бюджета, а именно, субсидии предоставленной ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, предписав устранить указанные нарушения путём подачи уточнённой декларации по форме 3-НДФЛ и возвратить перечисленные им денежные средства. 

Истцы обратились в вышестоящий налоговый орган с жалобой относительно указанных предписаний, на которую получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых административный ответчик полагает, что предписания вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством и подлежат исполнению. Данными актами налогового органа нарушаются права и законные интересы административных истцов. Административные истцы находят указанные акты налогового органа незаконными ввиду того, что решение налогового органа о реализации мероприятий, направленных на получение заявителями налоговых имущественных вычетов за 2014-2015 г.г. не оспорены, не отменены, не признаны незаконными. Доказательств того, что квартира приобретена административными истцами, исключительно за счёт средств федерального бюджета, а именно, субсидии предоставленной ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» стороной административного ответчика не представлено. Квартира была приобретена ими за счёт собственных денежных средств, со стороны ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» каких-либо требований о необходимости подтверждения куда и как были потрачены денежные средства, перечисленные им в качестве субсидии на приобретение жилья, в адрес административных истцов не поступало. Обжалуемые акты налогового органа не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между необоснованной налоговой выгодой и действиями административных истцов, имеющих статус военнослужащих.

Просят признать предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы налогового органа по результатам рассмотрения жалобы административных истцов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющими законных оснований для их исполнения административными истцами.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что оспариваемые предписания административных ответчиков нарушают законные права административных истцов; указанные акты не содержат сведений о том, что решения о предоставлении супругам Ш. С.В., О.В. налогового вычета были оспорены либо признаны незаконными; также административными ответчиками не представлено доказательств того, что квартира по 

<

адрес> была приобретена административными истцами за счёт средств жилищной субсидии, предоставленной Ш. С.В. ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ»; данное жилое помещение было приобретено административными истцами за счёт заёмных денежных средств, полученных на основании договора займа, заключённого с ФИО3; материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства жилищной субсидии были потрачены административными истцами на приобретение указанного жилого помещения.

Представитель административного ответчика – МИФНС России № по 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв, сущность которого сводится к несогласию с заявленными административными исковыми требованиями, ввиду того, что оплата за приобретённое жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 150 000 рублей была произведена административными истцами за счёт субсидии предоставленной из средств федерального бюджета; на момент проведения камеральных проверок налоговых деклараций, налоговый орган не располагал информацией об источнике выплаты направленной на погашение обязательства по договору купли-продажи; получение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счёт средств бюджета недопустимо, неправомерно полученные денежные средства подлежат возврату в бюджет.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представители заинтересованных лиц – ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», МО РФ извещены о времени его проведения надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> указал о несогласии с заявленными административными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что оспариваемые предписания налогового органа вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, не подлежат отмене, необоснованно полученные налоговые вычеты подлежат возврату в бюджет.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» возражал против удовлетворения заявленных требований, в виду того, что административными истцами спорное жилое помещение приобретено за счёт средств предоставленных Ш. С.В. из федерального бюджета, тогда как имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых расходов за счёт полученных бюджетных средств, на приобретение жилого помещения, не предоставляется.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. 

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. С.В. и Ш. О.В. приобрели у гражданина ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности Ш. С.В. и Ш. О.В. на указанную квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения в собственность квартиры, ФИО5 и Ш. О.В. обратились в Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении им имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Вместе с заявлением в налоговый орган были представлены соответствующие налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По результатам рассмотрения данных обращений административных истцов, МИФНС России № приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате из бюджета налога на доходы физических лиц Ш. С.В. в сумме 

<

данные изъяты>, Ш. О.В. в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцом Ш. С.В. и Ш. О.В. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> направлены предписания №, № об устранении нарушений налогового законодательства путём подачи уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и возврате необоснованно перечисленных денежных средств налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Ш. С.В., Ш. О.В. обратились в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> с жалобой, в которой просили принять меры по устранению нарушений их прав, отменить предписания МИФНС России № по 

<

адрес> №, №.

На данную жалобу Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> административным истцам даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых сводится к тому, что получение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счёт средств федерального является недопустимым, неправомерно учтённые денежные средства подлежат возврату в бюджет, предписания об устранении нарушений налогового законодательства о необходимости предоставления уточнённых налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы и уплате необоснованно перечисленных в их адрес денежных средств вынесены в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и подлежат исполнению. 

Рассматривая законность указанных решений налогового органа, которые оспариваются административными истцами в рамках настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст.220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из системного толкования приведённой нормы налогового законодательства следует, что имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется, в случае, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

По смыслу указанной нормы закона, субсидия предоставляемая военнослужащим-гражданам, имеет целевой характер, а именно выдаётся для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» принято решение № о предоставлении военнослужащему Ш. С.В., и совместно проживающим с ним членам семьи, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>

Указанная денежная сумма была перечислена на банковский счёт Ш. С.В., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ семья Ш. С.В. снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 4 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец продал квартиру за 

<

данные изъяты>, которые Покупатель оплатил Продавцу путём зачисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт Продавца №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была зачислена Ш. С.В. на банковский счёт ФИО4 (продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счёту № открытого на имя Ш. С.В., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт была перечислена субсидия для приобретения или строительство жилья, согласно приказу МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ВРЖО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта безналично по требованию клиента списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая в этот же день была зачислена на банковский счёт № открытый на имя Ш. С.В. и снята им налично, после чего сумма в размере 

<

данные изъяты> внесена Ш. С.В. налично на банковский счёт № открытый на имя ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный выше объект недвижимости - квартира, приобретена Ш. С.В. и Ш. О.В. совместно за счет средств жилищной субсидии, предоставленной Ш. С.В. ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», то есть за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, с учетом общего правового регулирования предоставления налоговых вычетов, в силу части 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за административными истцами законодательно не закреплено право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

В связи с изложенным, доводы стороны административных истцов об отсутствии доказательств приобретения квартиры за счёт денежных средств предоставленных федеральным бюджетом РФ, несостоятельны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что денежные средства жилищной субсидии, предоставленные Ш. С.В. ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», носят целевой характер, и то, что стороной административных истцов, не представлено доказательств приобретения ими иного жилого помещения на средства жилищной субсидии, представленный стороной административных истцов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о приобретении административными истцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. за счёт денежных средств, предоставленных Ш. С.В. по указанному договору займа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых административными истцами актов административных ответчиков, в связи с чем, требования административного искового заявления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконными актов налогового органа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина