РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1, Аллахвердиеву Рамизу М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 258,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 901,00 рублей, убытки в размере 3 167,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 789 502,70 руб., с процентной ставкой 16.50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI 1X35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора в залог предоставлен приобретенный на кредитные средства автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, примерная стоимость заложенного автомобиля, в соответствии с мониторингом вторичного рынка HYUNDAI IX35 2013 года выпуска составляет 900 000,00 руб. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 258,63 руб. в том числе: 762 625,37 руб. -сумма задолженности по просроченному основному долгу; 307 824,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 140 194,50 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам); 129 614,74 руб. -задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. В п. 7.13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО3, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений па осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 20 901,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый дом Планета Авто», в качестве соответчика Аллахвердиев Рамиз М. О. –собственник спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО7, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. 

Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации на постоянное место жительства надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый дом Планета Авто», ООО Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано, что по делу все приобретатели при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знали и не могли знать о его нахождении в залоге банка, а также о том, что отчуждение автомобиля было произведено незаконно - без согласия залогодержателя. Ведь, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, оригинал ПТС находился на руках у Заемщика, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества. Банк включил сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №) лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, пеней за нарушение сроков возврата кредита и пеней за нарушение сроков уплаты процентов. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, огласив отзыв третьего лица ФИО4, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 789 502,70 руб., с процентной ставкой 16.50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI 1X35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора в залог предоставлен приобретенный на кредитные средства автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, примерная стоимость заложенного автомобиля, в соответствии с мониторингом вторичного рынка HYUNDAI IX35. 2013 года выпуска составляет 900 000,00 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 258,63 руб. в том числе: 762 625,37 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 307 824,02 руб. задолженность по просроченным процентам; 140 194,50 руб. задолженность по неустойкам (штрафам); 129 614,74 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Таким образом, в настоящий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «Юридический центр «МКС».

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В п. 7.13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО3, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что ответчик при заключении договора выразила запрет на переход прав требования кредитора к другому лицу.

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, уступка прав требования является законной, а потому у истца возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 340 258,63 руб. в том числе: 762 625,37 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 307 824,02 руб. задолженность по просроченным процентам; 140 194,50 руб. задолженность по неустойкам (штрафам); 129 614,74 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

Суд считает требование ООО Юридически центр «МКС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию неустоек в сумме 140194,50 руб., суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.По мнению судебной коллегии, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма взысканных штрафных процентов подлежит снижению до 50000 руб., что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика по кредитному договору в размере 1250064,13 руб., в том числе: 762 625,37 руб. -сумма задолженности по просроченному основному долгу; 307 824,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 50000,00 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам); 129 614,74 руб. -задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Разрешая ходатайство третьего лица ФИО4 о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Заявление о пропуске срока заявляется стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Третьим лицом, возможно заявить о пропуске срока при условии, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако из характера заявленных требований такая возможность не усматривается. Поскольку о применении срока заявил не ответчик, а третье лицо, соответственно, отсутствуют основания для его разрешения.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора в залог предоставлен приобретенный на кредитные средства автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, предоставленной стороной истца, примерная стоимость заложенного автомобиля, в соответствии с мониторингом вторичного рынка HYUNDAI IX35. 2013 года выпуска составляет 900 000,00 руб. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. 

По запросу суда, ГУ МВД России по Челябинской области представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО ТД «Планета Авто» продал ФИО7 автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, до заключения договора передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под отчуждаемое имущество транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением арестом не состоит. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 820000,00 руб. 

Из информации предоставленной ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что промежуточными собственниками спорного транспортного средства являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Торговый дом Планета Авто»,

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что первоначальный собственник транспортного средства без согласия залогодержателя, произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО7 

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ФИО7 было известно о наличии обременений в отношении автомобиля (залоге) суду не представлено. Договор купли-продажи сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка не содержал.

Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, право залога на спорный автомобиль зарегистрировано истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (№130).

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО7 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрел автомобиль у ООО ТД «Планета Авто» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик ФИО7 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем своевременной регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля, заложенное имущество приобретено ФИО7 по возмездной сделке, он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Доказательств того, что ФИО7 было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога, банком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" абзац третий пункта 9, в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14901,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб. (л.д.4,5). С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14901,00 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету расходов компании, истцом на выполнение настоящего искового заявления затрачено 3167,00 руб., при этом при расчете названной суммы учитывался фонд оплаты труда, отчисления фонды, расходы на канцтовары, услуги связи, почтовые расходы, аренда офиса, расчетно-кассовые обслуживания, заправка картриджей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размере расходов на оплату юридических услуг в сумме 3167,00 руб. по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, объему выполненной работы, подлежит снижению до 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 в размере 1250064,13 руб., в том числе: 762 625,37 руб. -сумма задолженности по просроченному основному долгу; 307 824,02 руб. - задолженность по просроченным процентам; 50000,00 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам); 129 614,74 руб. -задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14901,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина