Дело № 12-22/2026 (12-358/2025) УИД 74RS0003-01-2025-006633-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 января 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 05 декабря 2025 года поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное по результатам проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № от 20 мая 2025 года.

Согласно изложенным в жалобе доводам и приложенным к жалобе документам, копия обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года ФИО1 направлена почтовой корреспонденцией, получена им 29 ноября 2025 года, что объективно подтверждается штампами почтовой организации на почтовом конверте, копия которого приобщена к жалобе. В связи с изложенным, судья полагает, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года заявителем ФИО1 не пропущен.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указаны срок и порядок обжалования; отраженная в постановлении информация о том, что нарушение тишины 13 мая 2025 года происходило вследствие того, что громко кричат дети, передвигают мебель и топают, не соответствует сведениям, изложенным в его заявлении; фактически сотрудниками полиции не проводилось никаких проверочных действий по его заявлению, в том числе, не были опрошены по обстоятельствам произошедшего жильцы его квартиры; нарушен срок проведения дополнительной проверки по его заявлению после возобновления производства по делу. В жалобе заявителем также ставятся вопросы о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО3, заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения дела, о вынесении частного определения в отношении сотрудников отдела полиции и направлении информации в органы дознания или предварительного следствия в связи с наличием признаков преступления.

Судом истребован материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 20 мая 2025 года Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неполноту проведенной проверки по его заявлению, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении в силу того обстоятельства, что ранее решением Челябинского областного суда от 22 октября 2025 года производство по делу уже прекращено на основании на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и должностное лицо - заместитель начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, которым вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучением материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 20 мая 2025 года Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, установлено следующее.

20 мая 2025 года в Отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано заявление ФИО1, в котором заявитель сообщил о нарушении тишины 13 мая 2025 года после 22 часов лицами, проживающими в квартире 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинскачто выразилось в ударах об пол, катании и падении тяжелых предметов (КУСП № от 20 мая 2025 года). В ходе проведения проверки по указанному заявлению опрошен заявитель ФИО1

По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 22 мая 2025 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 22 октября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2025 года (КУСП № от 20 мая 2025 года) и решение судьи Тракторозаводского районного суда от 26 августа 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 22 октября 2025 года.

После этого постановлением заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 20 ноября 2025 года повторно прекращено производство по данному делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 20 мая 2025 года (КУСП № от 20 мая 2025 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое обжалуется заявителем.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 20 мая 2025 года Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, судья приходит к следующим выводам.

Соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования является постановление заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное постановление должностного лица от 20 ноября 2025 года, которым повторно прекращено производство по ранее прекращенному делу об административном правонарушении, фактически не является легитимным и влекущим какие-либо правовые последствия в связи с наличием вступившего в законную силу решения судьи Челябинского областного суда от 22 октября 2025 года, которым производство по данному делу об административном правонарушении уже ранее прекращено.

На основании изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей конкретный перечень видов решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поскольку в данном случае жалоба подана на постановление, которое фактически не является постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 20 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: А.Р. Фаизова