Дело № 1-29/2025 

(УИД) № 42RS0014-01-2024-001142-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 28 августа 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Платова И.М., при секретаре Ананиной Т.П., с участием:

государственных обвинителей Тренихиной А.В., Володкина Д.С.,

защитника адвоката Фатенковой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 22.10.2015 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.04.2020 прибыл в ИК-1 г. Мариинск Кемеровской области. 21.10.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинск Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея судимость по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.10.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имея не снятую и непогашенную судимость за преступление совершенное с применением насилия, 09.02.2024, около 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ей побоев, нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в качестве подозреваемого следует, что он проживает один. Ранее проживал со своей сожительницей ФИО3 №1. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее судим, 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Официально состоит в браке с Потерпевший №1, с ней он не проживает на протяжении 10 лет, но официально еще не развелись. У Потерпевший №1 и ФИО2, имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ней. Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, со своей матерью. Также у Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, но она там в настоящее время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов ФИО2 приехал к ФИО1, для того, чтобы забрать ключи от квартиры у ФИО3 №1, которая находилась у Потерпевший №1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО3 №1 распивали все дни спиртные напитки. Из-за этого ФИО2 решил расстаться с ФИО3 №1 и забрать у нее ключи от своей квартиры. Когда ФИО2 пришел к Потерпевший №1, он выпил с ними несколько стопок водки, но происходящее в этот день он помнит хорошо. После выпитого, у ФИО2 произошел словестный конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что она ему стала высказывать претензии по поводу того, что он не дает денежных средств на содержание детей. ФИО2 понимал, что если он даст денег Потерпевший №1, то она их просто пропьет. Они находились в кухне, ФИО3 №1 в это время стояла рядом и слушала. Во время распития спиртного ФИО2 видел, как ФИО3 №1 передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей, хотя ФИО2 знал, что денег у нее не было. ФИО2 спросил у ФИО3 №1, где она взяла деньги, она сказала, что у него. ФИО2 разозлился, и также поругался с ФИО3 №1 По поводу того, что ФИО3 №1 взяла у него денежные средства претензий к ней не имеет, так как он с ней проживал на тот момент вместе и вел совместный бюджет. После конфликта примерно в 13.00 часов ФИО2 сразу же ушел из квартиры Потерпевший №1 и пошел к себе домой. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 не наносил, 

<

данные изъяты>, откуда у нее появилась травма 

<

данные изъяты> ФИО2 не знает. Потерпевший №1 сама по себе конфликтная женщина, и могла получить данную травму в любой день, так как они с ФИО3 №1 распивали спиртное несколько дней. Почему на предварительной проверке Потерпевший №1 сообщила о том, что он ее ударил 

<

данные изъяты> не знает, предполагает, что из-за обиды на него. (л.д.64-67)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что 09.02.2024 в вечернее время она находилась дома по адресу 

<

адрес> У нее в гостях была ФИО3 №1 и ФИО2 Также в квартире находилась ее мать ФИО3 №2 Они сидели на кухне выпивали спиртное. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 начал кидаться на ФИО3 №1 и хотел ее пнуть ногой. Потерпевший №1 встала между ними и ФИО2 случайно 

<

данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что она проживает с матерью ФИО3 №2, и двумя ее дочерями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 официально состоит в браке с ФИО2, но на протяжении 14 лет они не проживают совместно. ФИО2 ранее судим. Когда детям исполнилось 4 года, ФИО2 был осужден к лишению свободы на срок 7 лет. В местах лишения свободы ФИО2 познакомился с ФИО3 №1, по освобождении они стали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась дома в квартире на 

<

адрес>, во второй половине дня ближе к вечеру, около 16 часов 10 минут, более точное время указать не может, к ней пришли ФИО3 №1 и ФИО2 ФИО3 №1 и ФИО2 по внешнему виду были уже в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 принес с собой алкоголь, а именно полный пакет пива. Потерпевший №1 сказала, что пиво не пьет, как и ее мать, тогда ФИО2 попросил ФИО17 сходить в магазин и купить водки. ФИО3 №1 сходила в магазин и принесла одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Они втроем пили водку, а ФИО2 пил пиво, а после стал допивать с ними водку, когда пиво закончилось. Дети были на улице, они гуляли. Во время распития Потерпевший №1 с ФИО3 №1 ушли в зал. ФИО3 №2 и ФИО2 были в кухне, о чем-то разговаривали. Около 17 часов 30 минут, когда ФИО3 №1 ушла в кухню, Потерпевший №1 услышала, как ФИО2 стал кидаться на ФИО3 №1, стал что-то высказывать ей за его заработную плату, а когда Потерпевший №1 вошла следом за ФИО3 №1 в кухню, то увидела, как ФИО2 толкнул ФИО3 №2, и она ударилась 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 стала выгонять ФИО2 из дома, в ответ на это ФИО2 со всей силы нанес Потерпевший №1 удар 

<

данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. В месте удара Потерпевший №1 увидела 

<

данные изъяты>, ей было очень больно. Все это было на глазах у детей, так как они были уже дома, в комнате, а когда начался конфликт они вышли из своей комнаты. После этого ФИО3 №2 выгнала ФИО2 из дома. ФИО3 №1 осталась у них, так как она испугалась ФИО2 Потерпевший №1 было очень больно, 

<

данные изъяты>. ФИО18 позвонила в скорую помощь. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 сначала не хотела обращаться, но врач ее уговорил, так как возможно были повреждены 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 уехала по скорой в больницу, а ФИО3 №2 и ФИО3 №1 остались в квартире. Находясь в приемном покое травматологического отделения ГБУЗ «Мысковская городская больница» у Потерпевший №1 взяли только анализы, ей осмотрели 

<

данные изъяты>, после Потерпевший №1 позвонила ФИО3 №2 и попросила забрать ее из больницы, так как время было уже много и ждать врача было долго. За Потерпевший №1 на такси приехала ФИО3 №2 с ФИО3 №1 и они уехали домой, за такси платила ФИО3 №1 ФИО2 после этого не приходил к ним. Потерпевший №1 желает привлечь ФИО2 к ответственности за причинение ей побоев. (л.д.43-45)

Оглашенные показания, в части умышленного нанесения удара ей ФИО2, Потерпевший №1 не подтвердила, пояснила, что протокол на следствии не читала, не видела что там написал дознаватель. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердила. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 данных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в службу «112» обратилась ФИО3 №1, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> слышны звуки драки. (л.д. 4)

- записью КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригадой СМП в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» доставлена гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> с предварительным диагнозом; 

<

данные изъяты> (л.д.6)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ей удар 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) 

- копией журнала учета пациентов ГБУЗ «Мысковская городская больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена Потерпевший №1 (л.д. 17-18)

- копией сопроводительного листа и талона к сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 ГБУЗ «Мысковская городская больница» из которого следует, что врачом ФИО3 №5 была осмотрена пациент Потерпевший №1, был поставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>. Обстоятельства происшествия – 

<

данные изъяты>. (л.д. 19)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что на адрес 

<

адрес> к пациенту Потерпевший №1 выезжала бригада скорой помощи. Выезжала врач ФИО3 №5 Жалобы на резкую, острую боль 

<

данные изъяты>. Со слов, около 40 минут назад во время ссоры, 

<

данные изъяты> (л.д. 21) 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия карты вызова скорой помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе бумаги формата А4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая жаловалась на 

<

данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 во время ссоры 

<

данные изъяты> В ходе осмотра применялось фотографирование. Прилагается таблица иллюстраций. (л.д.55-57)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства была признана копия карты вызова скорой помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела. (л.д.58)

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №2 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №2 подтвердила факт нанесения ударов ФИО2 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 09.02.2024г.по адресу 

<

адрес> (л.д.84-86)

- протоколом очной ставки, проведенная между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подтвердила нанесение ей ударов ФИО2 

<

данные изъяты> 09.02.2024г. по адресу 

<

адрес> Также Потерпевший №1 утверждает, что ФИО3 №1 в момент конфликта вызвала бригаду скорой помощи со своего сотового телефона (л.д.87-90)

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 №2 подтвердила факт нанесения удара ФИО2 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 09.02.2024г.по адресу 

<

адрес> (л.д.91-94)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 подтвердила нанесение ей ударов ФИО2 

<

данные изъяты> 09.02.2024г. по адресу 

<

адрес>. (л.д.95-98)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 №2 данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, а также данные в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1), суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, дополняются письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, судом не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре выше, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы допроса свидетелей, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные протоколы по своим форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, следственные действия произведены уполномоченным на то процессуальным лицом. Протоколы следственных действий в полной мере соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают и дополняют их. В связи с этим суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все доказательства по уголовному делу получены в результате следственных и иных процессуальных действий, в последующем они были осмотрены дознавателем. Относимость указанных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает все вышеизложенные в приговоре вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость, логичность. Потерпевшая категорично и подробно сообщала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, применяемого к ней конкретном способе физического воздействия. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями очевидцев происшествия ФИО1, ФИО3 №3 ФИО3 №1, ФИО3 №2, данными карты вызова скорой медицинской помощи, журнала приема пациентов ГБУЗ «Мысковская городская больница». 

Оценивая показания потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что к ним следует отнестись с доверием, поскольку расценивает их как достоверные.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в части того, что ФИО2 нанес ей удар 

<

данные изъяты> по неосторожности, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями прямых очевидцев ФИО1, ФИО3 №3 ФИО3 №1, ФИО3 №2

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей ФИО1 и ФИО3 №3 а также потерпевшей Потерпевший №1, в части того, что их допрос проводился в отсутствии педагога, а также в части того, что несовершеннолетняя ФИО3 №3 не допрашивалась дознавателем, суд считает их в данной части несостоятельными. Они опровергаются показаниями дознавателя ОМВД России по г. Мыски ФИО20, педагога ФИО3 №6, данными протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50, 52-54). Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, участвующим лицам разъяснены права и обязанности до начала допроса, предусмотренные ст.ст. 42, 45, 56, 189, 190, 191 УПК РФ, содержат подписи всех участвующих лиц (несовершеннолетнего свидетеля, законного представителя, педагога, дознавателя), какие-либо замечания и дополнения, в том числе письменные, в протоколах отсутствуют. Не доверять показаниям должностного лица ФИО20, состоящего в должности дознавателя, а также педагога ФИО3 №6, не заинтересованного лица в исходе дела, у суда не имеется оснований. Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования замечаний, дополнений, жалоб в части проведения допроса ее несовершеннолетних детей, с нарушением, по ее мнению, уголовно-процессуального закона, не подавала, не заявляла. 

Довод защитника Фатенковой Л.В. о том, что заявление Потерпевший №1 (л.д. 7) и протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 52-54) не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не подписывались ими, о чем сообщили в суде, не состоятелен. Данные документы у суда сомнений не вызывают и принимаются в качестве доказательств. Они составлены уполномоченным должностными лицами, в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, в них имеются подписи иных участвовавших в процессуальных действиях лиц, замечаний, ходатайств и дополнений не содержат. Кроме того, ни суд, ни участники процесса не являются специалистами – почерковедами или графолагами, потому прийти к выводу о том, что подписи в заявлении о преступлении и протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля, не принадлежат потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнему свидетелю ФИО3 №3 у суда нет оснований. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено суду. 

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетние свидетели ФИО1 и ФИО3 №3., а также потерпевшая Потерпевший №1 находятся в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО3 №3 а, следовательно, заинтересованы в исходе дела, могут минимизировать роль отца и мужа в совершенном преступлении. Кроме того, родители прямо могут влиять на своих несовершеннолетних детей, оказать на них давление, в части дачи ими в судебном заседании неправдивых показаний. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования, а также показания несовершеннолетних свидетелей ФИО1 и ФИО3 №3 данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку именно их считает наиболее полными и правильными, при этом они нашли подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. 

При этом суд отмечает, что у подсудимого имеются основания давать неправдивые показания, поскольку это смягчает его вину в содеянном, снижает степень общественной опасности совершенного им деяния. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что он не наносил никаких ударов потерпевшей, расценивает эти показания как способ защиты подсудимого, желание минимизировать свою роль в преступлении.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судим Мысковским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-1 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости у ФИО2 наступает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. То есть, совершил данное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия ранее наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд в действиях ФИО2 усматривает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. По своему виду рецидив является простым. Основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, считает, что рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, копия карты вызова скорой помощи № от 09.02.2024 г. – подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «Мысковский городской округ», за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей);

- не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 час. до 6.00 час., за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей).

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.М. Платов

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Фатенковой Л.В. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2025 г.