Дело № 2-2295/19

Поступило в суд 31.05.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Д.Д. Пушилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у 

<

адрес> выселок в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «ФИО7 Нексия», №, в действиях Истца как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Лексус RX330» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «Надежда», страховой полис ЕEE №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, также ответчику было предоставлено повреждённое транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением ответчика, поскольку указанные в заявлении повреждения транспортного средства образованы именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что согласно выводам представленной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Первая судебная экспертиза», повреждения транспортного средства «Лексус RX330» г/н № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале ГИБДД. Истец считает, что ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования, действующее законодательство, отказал в выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом- техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 196,50 рублей. Так как полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты было предоставлено 20 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец полагает, что подлежит выплате неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), в размере 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответчик требования досудебной претензии не исполнил, выплату страхового возмещения и законной неустойки не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 228 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.52019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле на основании положений ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО3 у.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

Её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений. 

Представители ответчика САО «Надежда» – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Поддержали письменный отзыв. С выводами заключения эксперта, составленного на основании определения, суда не согласились, полагали, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также штрафа.

Третье лицо ФИО3 у. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, обозрев в судебном заседании административный материал, приходит к следующему.

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX330, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО7 Нексия, г/н №, под управлением ФИО3 у., собственником автомобиля является ФИО1 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 у., управляя автомобилем ФИО7 Нексия, отвлекся от управления, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Лексус RX 330, под управлением ФИО2

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события правонарушения, в отношении ФИО3 у. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства Лексус RX 330, г/н № (л.д. 9).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 Нексия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, приложив пакет необходимых документов (л.д. 11).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно экспертному заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты> технические повреждения, зафиксированные на автомобиле Лексус RX 330, г/н №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 74).

Данный отказ САО «Надежда» основан на выводах заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ни конфигурация, ни высота расположения элементов в передней части автомобиля ФИО7 Нексия, не соответствуют повреждениям на правой стороне кузова автомобиля Лексус RX330. При условии, что частично соответствующие по высоте расположения динамическим следам на правой стороне кузова автомобиля Лексус элементы – левая фара и решетка радиатора автомобиля Нексия контактировали с задней правой дверью автомобиля Лексус, внедрение передней части кузова автомобиля ФИО7 Нексия в правую сторону автомобиля Лексус составляло не менее 20 см. При этом, следов взаимного контакта с правой стороной кузова автомобиля Лексус не установлено ни на фронтальной поверхности переднего бампера, ни на рассеивателе левой фары, ни на решетке радиатора, ни на передней кромке капота автомобиля ФИО7 Нексия. На момент заявленного события ДД.ММ.ГГГГ на правой стороне кузова автомобиля Лексус имелся комплекс не устранённых доаварийных повреждений, характерных для бокового блокирующего столкновения. Технические повреждения автомобиля Лексус RX330, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО7 Нексия, изложенным в материалах (л.д. 68-75).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил в адрес САО «Надежда» досудебную претензию с приложением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 45,46).

Из выводов представленного истцом заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения центральной части правой стороны автомобиля «Lexus RX 330», №, соответствуют ударному перекрестному блокирующему контактному взаимодействию с передней частью автомобиля «Daewoo Nexia», №, зафиксированному в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 ч на участке проезжей части прилегающей к строению № по 

<

адрес> правых составляющих системы «SRS» автомобиля «Lexus RХ 330», №, могла произойти в результате ударного перекрестного блокирующего контактному взаимодействию с автомобилем «Daewoo Nexia», г/н №, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 ч на участке проезжей части, прилегающей к строению № по 

<

адрес> ( л.д. 23).

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330 составляет 331 628 руб., с учетом износа – 209 196,50 руб. (л.д. 35). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «Надежда» оспаривалось соответствие имеющихся повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам ДТП, механизму ДТП, с учетом того, что повреждения транспортного средства Лексус RX 330, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехстандарт» (л.д. 98).

Из заключения экспертов ООО «Автотехстандарт», составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-130), следует, что механизм ДТП (столкновения транспортных средств) следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час в 

<

адрес>, водитель автомобиля Dаewoo Nexia, г/н №(TC1) ФИО3-Угли, двигаясь на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> моста при подъезде к перекрестку (в условиях - дневное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, погода ясная) не выдержал безопасный скоростной режим, отвлекся (не увидел дорожный знак - 2.4. "Уступите дорогу") в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля Lexus RX330, г/н № (№), под управлением водителя ФИО2, которая двигалась со стороны улицы без названия, в сторону 

<

адрес> по главной дороге (установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»), около 

<

адрес> выселок, выполняя поворот в лево на перекрестке. В результате данного ДТП, автомобили получили механические повреждения, автомобиль ТC1 в передней части кузова, автомобиля № боковой правой части кузова.

В результате ДТП могли быть повреждены следующие детали: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг передней двери правый, молдинг задней двери правый, подушка безопасности пассажира боковая правая, обивка спинки сиденья пассажира правая (кожа светлая), наполнитель спинки сиденья пассажира правой, подушка безопасности пассажира верхняя правая, обивка крыши. Вышеперечисленные повреждения на автомобиле Lexus RX330, г/н №, соответствуют указанным в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Первая Судебная Экспертиза», обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме: порога с правой стороны в районе задней двери, стойки кузова средней с правой стороны.

В рамках «Единой методики...» размер расходов на восстановление автомобиля Lexus RXЗ30, регзнак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, учитывая ответ на Вопрос 2 составляет: 228 700,00 руб. 

в рамках «Единой методики...» размер расходов на восстановление автомобиля Lexus RX330, регзнак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа учитывая ответ на Вопрос 2 составляет: 338 600,00 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы данного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты> ФИО8, который опроверг возражения представителя ответчика по проведенной экспертизе, дал исчерпывающие ответы на все поставленные представителями ответчика вопросы.

Кроме того, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> согласуется с представленным истцом заключением ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому повреждения центральной части правой стороны автомобиля Лексус RX330, а также активация правых составляющих системы «SRS» исследуемого автомобиля, соответствуют блокирующему перекрестному ударному контактному взаимодействию с автомобилем ФИО7 Нексия (л.д. 13-23).

С учетом выводов заключения ООО «Автотехстандарт», суд отклоняет заключение ООО «

<

данные изъяты> № Т-019 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком в обоснование довода о том, что заявленные повреждения автомобиля Лексус RX330, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергается заключением эксперта, составленного на основании определения суда.

При даче указанного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы данного заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами. 

Возражения представителей ответчика САО «Надежда» относительно выводов заключения судебной экспертизы никакими достоверными доказательствами объективно не подтверждены, и фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов заключения, составленного экспертами ООО «Автотехстандарт», составляет 228 700 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дней, заявленный истцом период) 738 701 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в связи с просрочкой выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, за нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым снизить с 114 350 руб. до 57 175 руб. с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф суд также признает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 187 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехстандарт» (л.д.98).

Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 28 400 руб., данные расходы сторонами не оплачены, в связи с чем просит суд возместить расходы по проведению назначенной судом экспертизы (л.д.101). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а ответчиком стоимость проведенной по делу экспертизы не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Автотехстандарт» стоимость проведенной экспертизы в размере 28 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 228 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в сумме 57 175 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 187 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2020

Председательствующий подпись А.А. Киевская

На 17.01.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2295/2019 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002422-93) в Кировском районном суде 

<

адрес>.