Дело № 2-241/2019

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23.09.201 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (25.01.2016 года изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 39,9% годовых на срок 37 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) №У77-17/1364, заключенного 27.09.2017 года с ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 108378,83 рублей. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Судебный приказ №2-431/2018 года от 16.07.2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности отменен 30.07.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила, истец, пользуясь правами кредитора, предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в общей сумме 103398,83 рублей, состоящей из основного долга в сумме 86496,99 рублей и процентов за пользование кредитом – 16901,84 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267,98 рублей, часть из которых – в сумме 1633,99 рублей, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, засчитать в счет подлежащей уплате госпошлины. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на заявленные исковые требования, а также заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, условия которого определены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», а также в анкете, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, которые являются неотъемлемыми условиями договора (л.д.8-19).

По условиям договора банк открыл ФИО1 счет №№ и выдал кредит в сумме 100 000 рублей под 39,9% годовых со сроком погашения в 35 месяцев. Стороны согласовали график погашения кредита, срок оплаты заемщиком по кредитному договору - 23 числа каждого месяца, определили окончательную дату погашения кредита – 23.08.2016 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25).

Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с апреля 2014 года ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности.

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года ПАО (ОАО) «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

Ссылаясь на то, что она не была уведомлена банком об изменении фирменного наименования, ответчик не учитывает положения п.8.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», согласно которым банк уведомляет клиента об изменении своих реквизитов (наименование, адрес, платежные реквизиты и т.п.), путем опубликования информации согласно п.8.5, а именно: размещения объявлений на стендах в клиентских центрах банка; размещения информации на web-сайте банка 

<

адрес>; путем рассылки информационных сообщений по электронной почте; иными способами, Такое информирование признается клиентом и банком надлежащим и достаточным.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями кредитного договора №№ от 23.09.2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №№ от 23.09.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №№ от 23.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 108 378,83 рублей (л.д.26-33).

Согласно представленному расчету по состоянию на 27.09.2017 года (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 108378,83 рублей, в том числе: основной долг – 86496,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 16901,84 рублей, иные платежи – 4980 рублей. 

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности, которая составляет 103398,83 рублей и состоит из суммы основного долга в размере 86496,99 рублей и процентов за пользование кредитом – 16901,84 рублей (л.д.22).

Вопреки доводам ответчика 17.11.2017 года истцом в ее адрес направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ей предложено оплатить задолженность в размере 108378,83 рублей в срок до 07.12.2017 года (л.д.34, 35), а поэтому изложенные в возражениях на иск утверждения о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, как необоснованные. 

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору перед банком, права требования по которым перешли к ООО «Филберт», и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредиту.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав (требований) от 27.09.2017 года не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится периодическими платежами ежемесячно, до 23 числа каждого месяца, дата первого платежа – 23.10.2013 года, дата последнего платежа – 23.08.2016 года.

Как установлено судом, ФИО1 не исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей с апреля 2014 года, о чем банку, а впоследствии и цессионарию не могло быть не известно. 

16.07.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по данному кредитному договору, который отменен 30.07.2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 16.07.2018 года срок исковой давности по временным платежам, предусмотренным согласно графику до 16.07.2015 года, ООО «Филберт» пропущен.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.02.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 42), следовательно, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита прав на основании заявления о выдаче судебного приказа (14 дней), трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 07.02.2016 года. 

При этом, согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность ФИО1 по периодическим платежам за период с 23.02.2016 года по 23.08.2016 года составляет 30458,69 рублей и состоит из основного долга – 26208,17 рублей и процентов за пользование кредитом – 4250,52 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен, истцом оплачена госпошлина в сумме 1633,99 рублей (л.д.6), которая засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. За обращение в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 1633,99 рублей (л.д.7).

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1113,76 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №.№ от 23.09.2013 года в размере 30458,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1113,76 рублей, а всего взыскать 31572,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко