№2-2430\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения. В соответствии с договором цессии право требования страхового возмещения перешло к истцу. 15.12.2017 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 37 091 рублей. 31.01.2018 года в адрес ответчика истец направил претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 37 091рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку 34 865 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копий заключения 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик осмотрел транспортное средство, доказательств выплаты страхового возмещения не имеется, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ и чрезмерно завышенные расходы по изготовлению копий заключения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER EVOLLUTION» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 322132» г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Стерх» полис ЕЕЕ 2000313211.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

08.12.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому истцу перешли в полном объеме право требования к ответчику по исполнению всех обязательств, возникших вследствие причинения вреда. В ДТП от 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER EVOLLUTION» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 322132» г/н № под управлением ФИО3

15.12.2017 на основании договора уступки права требования истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но страховое возмещение в установленный законом 20 дневный срок не выплатил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения № от 30.01.2018 следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 37 091 рубль, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

31.01.2018 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке. Указанное требование также не удовлетворено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 091 рубль.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78-79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства 37 091 рубль, право требования которого приобретено цессионарием за 25 964 рубля, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленный истцом размер неустойки, суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГПК полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд только в части изготовления 2 копий, необходимости изготовления ИП ФИО5 6 копий заключения дополнительных помимо оригинала, 6 копий заключения стоимостью 3 000 рублей истцом не обосновано, в связи с чем расходы на изготовление копий заключения размере, в каком подлежат возмещению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37 091 рубль, неустойку 10 000 рублей, расходы на изготовление копий заключения 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 359 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: