Дело № 2-768/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 ноября 2017 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участие истца ФИО5, третьего лица ФИО6, помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником спорного жилого помещения и проживал в нем вместе со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал истцу принадлежащую ему квартиру. После ее приобретения ответчик по устной договоренности с истцом остался там проживать, однако с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 произошел конфликт. Последний вместе со своей семьей выехал из спорного помещения на другое постоянное место жительства, при этом вывез принадлежащие ему и членам его семьи вещи. С указанного времени ответчики в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно отказываются сниматься с регистрационного учета. Наличие регистрации препятствует истцу распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Определением от 02 октября 2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», а также Орган опеки и попечительства администрации города Енисейска.

Определением от 23 ноября 2017 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО12 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к ней.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ФИО7 являлся его отчимом, проживал с его матерью 25 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ истец, его супруга – ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика жилой дом за 500000 рублей при условии, что ФИО7 и его члены семьи покинут занимаемое ими жилое помещение и снимутся с регистрационного учета, когда приобретут иное жилое помещение по программе переселения «Север-юг». Купив квартиру, ФИО7 и члены его семьи выехали из спорного помещения, забрав все свои вещи, при этом сниматься с регистрационного учета отказались, потребовали от истца дополнительно 500000 рублей. В связи с наличием у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении истец не может распорядиться им (продать), состояние дома с каждым годом ухудшается.

Третье лицо ФИО6 (супруга истца) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>), по которому они до настоящего времени сохраняют свою регистрацию, в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, они обязаны принимать меры к получению направляемой в их адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, как волеизъявление последних, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица - Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», Орган опеки и попечительства администрации города Енисейска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленных заявлениях представители ФИО14 и ФИО15 просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО1Г., ФИО2, выслушав заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

Так, положениями с п.1 ст.209, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО5, ФИО6 являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги, а также адресных справок усматривается, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 

Будучи допрошенными в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2. показали, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали на другое место жительства, их личных вещей в доме не имеется.

Из представленного ответа администрации города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с кем-либо из ответчиков договор социального (иного) найма жилого помещения муниципального жилищного фонда администрации г. Енисейска не заключался, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состояли и не состоят в настоящее время.

Каких-либо объектов недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, представленными Ростехинвентаризацией – Федеральное БТИ, 

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО7 состоял на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по очереди - инвалиды I и II групп, а также инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или за пределами указанных районов и местностей с ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи из трех человек: ФИО8 (супруга), ФИО12 (дочь).

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ членом семьи ФИО7 признан его пасынок – ФИО11 При этом, ФИО13 отказался от требований о признании членами своей семьи падчерицы ФИО16 и ее малолетнего сына ФИО10 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. совершил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО7 оказана финансовая поддержка в виде предоставления ему государственного жилищного сертификата на сумму 2240439 руб.

Из пояснений истца следует, что после получения данного сертификата ФИО7 и члены его семьи добровольно выехали из занимаемого ими спорного жилого помещения. Данный факт подтверждается представленными по запросу суда сведениями из МО МВД России «Енисейский», а также пояснениями ФИО3 и ФИО4., взятыми УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО17 при установлении лиц, фактически проживающих по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчики, не проживая в принадлежащей истцу ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности квартире, не являясь в настоящее время членами их семьи, и формально сохраняя в квартире свою регистрацию, нарушают права истца, как собственника данного жилого помещения, поскольку не несут расходы по содержанию жилья, в связи с чем, ФИО5 и его супруга ФИО6 самостоятельно вынуждены нести расходы по содержанию квартиры, с учетом регистрации в ней ответчиков.

Доказательств обратному, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, как и в целом возражений по существу требований, ответчиками в суд не представлено. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, при этом, какие-либо законные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, ответчики членом семьи собственников ФИО5 и ФИО6 не являются, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой, в связи с чем, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 13 от 17 июля 1995 г., по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичное предписание содержится в пункте 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда. 

С учетом изложенного, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ФИО6, а по вступлению решения в силу – осуществить снятие указанных выше ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Н.А. Штей