Дело № 2-749/2020 год

55RS0034-01-2020-00184-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 19 ноября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тара 19.11.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 138269,43 руб., под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Судебным приказом от 18.05.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 в Тарском районе о взыскании частичной задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора, с ФИО1 взыскана задолженность по просроченным процентам размере 40128,6 рублей. Настоящим иском истец намерен взыскать оставшуюся сумму задолженности. По состоянию на 24.08.2020 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 186788,67 руб., из них: просроченная ссуда 108233,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 37995,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 40559,71 руб. До настоящего момента кредитная задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 186788,67 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4935,77 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представил возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по платежам по основному долгу и штрафным санкциям за период с 03.02.2015 года по 12.10.2017 года, в связи с чем полагал требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что поскольку о том, что ОАО ИКБ Совкомбанк стало правопреемником ООО ИКБ Совкомбанк 01.09.2014 ему не сообщалось, следовательно он был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Так же указал, что в случае удовлетворения судом заявленных требований просит снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в сумме 138269,43 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с разделом В вышеуказанного договора выдача кредита производится путем перечисления кредита на открытый заемщику банковский счет (л.д.11-17). За пользование кредитом взимаются проценты в размере 28,9 % годовых. На основании раздела Б вышеуказанного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере и в сроки, установленные в графике платежей. Кроме того, в соответствии с разделом Б вышеуказанного договора, при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей данного кредитного договора, уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. В соответствии с разделом Б в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей данного договора о потребительском кредитовании, уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьи 309, 310 ГК РФ указывают, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

При заключении договора о потребительском кредитовании с ФИО1 сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору (л.д. 5-7), ответчик с февраля 2015 года допускал просрочку оплаты по кредиту.

На основании п. 5.2. Условий кредитования (л.д.21), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности суммы по кредиту, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании сумма задолженности составляет 186788,67 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 108233,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –40559,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 37995,01 руб. (л.д. 5-7). При этом суд принимает во внимание, что ответчик ознакомлен с условиями кредитования в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Таким образом, указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, расчет соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было. Основание взыскания суммы займа, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела графика осуществления платежей, установленного разделом Е договора, ежемесячный платеж составляет 4380,52 руб., кроме последнего платежа 01.11.2018 – 4334,12,15 руб. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. 

Поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, что соответствует толкованию этой нормы закона, приведённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о нарушении своего права на возврат суммы кредита, начисленных на нее процентов и штрафных санкций – 04.01.2016 года. Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту с 04.01.2016 до настоящего времени платежей не вносил, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено (с 15.05.2019 года по 07.08.2020 года осуществлялось принудительное взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> на основании судебного приказа № 2-1031/2017 от 17.05.2017 года (указанным приказом взыскание задолженности по основному долгу и штрафным санкциям не производилось, взыскана задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 27.04.2017 года)). 

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании общей суммы долга в размере 186788,67 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 108233,95 руб. за период с 03.02.2015 года по 01.11.2018 года, штрафные санкции за просрочку кредита в сумме 37995,01 руб. за период с 03.02.2015 года по 24.04.2017 года (после указанной даты начисление штрафных санкций не производилось) и штрафные санкции за просрочку процентов в сумме 40559,71 руб. за период с 02.01.2014 года по 24.04.2017 года (после указанной даты начисление штрафных санкций не производилось). 

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа ПАО Совкомбанк о взыскании задолженности в указанном выше размере направлялось мировому судье 27.12.2019 года. По заявлению должника 22.05.2020 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 38).

Поскольку банк обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа 27.12.2019 о взыскании задолженности по просроченной ссуде, штрафным санкциям, то в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось с 27.12.2019 года. С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа 22.05.2020 года.

В Тарский городской суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился 06.10.2020. Неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности составляет менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности не пропущен по платежам, заявленным с 27.12.2016 года, то есть за предшествующие три года до обращения ПАО «Совкомбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно графика платежей (л.д.12), сумма просроченной задолженности по основному долгу с 02.01.2017 года по 01.11.2018 года составляет 76635,26 руб. По данным требованиям срок исковой давности не пропущен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг по ставке 120% годовых, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Из представленного расчета следует, что неустойка за просрочку уплаты кредита начислена за период с 03.02.2015 года по 24.04.2017 года, расчет данной неустойки произведен, в том числе и по платежам, срок взыскания которых пропущен, что нельзя признать правильным.

В данной связи, применяя пропуск срока исковой давности, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 27.12.2016 по 24.02.2017 составляет 2314,33 руб. (907,86 руб. + 714,45 руб. + 505,17 руб. + 186,85 руб.), исходя из следующего расчета: за период с 02.01.2017 по 24.04.2017 – 907,86 руб. (2443,73 руб. *120%/365*113 дн.); за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 – 714,45 руб. (2618,22 руб. *120%/365*83 дн.); за период с 01.03.2017 по 24.04.2017 – 505,17 руб. (2793,75 руб. *120%/365*55 дн.); за период с 03.04.2017 по 24.04.2017 – 186,85 руб. (2583,39 руб. *120%/365*22 дн.). Иной расчет задолженности с учетом срока исковой давности стороной истца не представлен.

Применяя срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченные проценты по ставке 120% годовых, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Из представленного расчета следует, что за просрочку уплаты кредита за период с 27.12.2016 года по 24.04.2017 года, начислена неустойка в сумме 14092,64 руб. По данным требованиям срок исковой давности не пропущен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер неисполненных обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон суд находит, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 2314,33 руб. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 14092,64 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 500 руб. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме до 1500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78635,26 руб., из которых 76 635,26 руб. - просроченный основной долг, 500 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита и 1500 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.12.2016 года по 24.04.2017 года.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае не извещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обязательства им были исполнены первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", в том числе в части кредитного договора ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере непогашенной ФИО1 задолженности, вне зависимости от того, уведомлялся ли ответчик о смене кредитора или нет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4935,77 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения суммы неустойки - 49,81% (93042,23 / 186788,67 руб. * 100), то есть в размере 2458 руб. 51 коп. (4935,77 руб. *49,81%). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 24.08.2020 года в сумме 78635 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 26 копеек, из которых: просроченная ссуда – 76635 рублей, 26 коп., 500 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1500 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 19 ноября 2020 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н.Казакова

Согласовано