Дело № 2-4194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 

<

 дата > в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей ..., г/н ..., под управлением ФИО5, ..., г/н ..., под управлением ФИО6, ..., г/н ..., под управлением ФИО3, ..., г/н ..., под управлением ФИО7 Виновниками ДТП признаны водители ФИО5 и ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ .... Согласно заявлению о страховом случае от 

<

 дата >., 

<

 дата >. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению .../н-А и отчетом ...А/у от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 4, г/н ... с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. 

<

 дата >. ответчику была вручена претензия. 

<

 дата >. страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере ... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в данном ДТП 100% вина водителя ФИО6, который ехал по полосе встречного движения. Водитель ФИО5 начал разворот налево через двойную сплошную линию, в этот момент произошло столкновение. От столкновения автомобиль ФИО5 отбросило на автомобиль истца, который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, ФИО6 и ФИО5 обоих привлекли к административной ответственности. Вина водителей 50/50. Страховое возмещение было выплачено в размере 50%. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей ..., г/н ..., под управлением ФИО5, ..., г/н ..., под управлением ФИО6, ..., г/н ..., под управлением ФИО3, ..., г/н ..., под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобиль истца ..., г/н ..., получил механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 8.1, 9.2 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО5 

<

 дата >. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении в отношении него.

Решением судьи Верховного суда РБ от 

<

 дата >. постановление судьи Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО5 – ФИО8 – без удовлетворения. 

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершенном ДТП доказывается протоколом об административных правонарушениях, схемой ДТП, из которой усматривается совершение столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 на полосе встречного движения, по которой двигался ФИО6

Из схемы ДТП усматривается место столкновения автомашин ФИО5 и ФИО6 на полосе встречного движения, на расстоянии 12,4 м от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП при ширине проезжей части 10,1 м в направлении движения ФИО5

Также из показаний свидетелей, имеющиеся в материалах проверки ... по факту ДТП от 

<

 дата >, следует, что ФИО6 двигался по полосе встречного движения, а ФИО5 без предупреждения и, не включив сигнал поворота, через двойную сплошную линию начал совершать маневр разворота или выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, явившееся причиной повреждения автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ водителем ФИО6, нарушение п.п. 1.3, 8.1, 9.2 ПДД РФ водителем ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О наличии в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО6 и ФИО5 ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 50%. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Истец ФИО3 

<

 дата >. направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

<

 дата >. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению .../н-А и отчетом ...А/у от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. Истец оплатил услуги эксперта в размере ... руб. 

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

<

 дата >. в адрес ответчика была направлена претензия.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания, учитывая степень вины водителей, виновных в ДТП от 

<

 дата >., исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере .... 

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 88 634 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости в размере 36 394 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате услуг оценки УТС.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 3 000 руб. в счет компенсации расходов на оценку, степень вины водителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. 

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально, установленной вины, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 365 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» разницы в сумме восстановительного ремонта в размере 88 634 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости в размере 36 394 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 600 руб., расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова