№ 2-3301/2024

УИД 18RS0004-01-2024-007238-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора Пермского края, поданному в интересах ФИО, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Лысьвенский городской прокурор Пермского края обратился в суд с иском в интересах ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное -Дата- по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путем обмана с использованием электронных средств платежа, на сумму 300.000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что -Дата- неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, путем обмана похитило у ФИО денежные средства в размере 300.000 руб., чем причинило материальный ущерб в крупном размере. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 300.000 руб. поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 Постановлением следователя от -Дата- ФИО признан потерпевшим.

Прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 300.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание материальный истец ФИО не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. по поручению процессуального истца Лысьвенского городского прокурора Пермского края в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а, именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Старшим следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено -Дата- уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что -Дата- неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, путем обмана, под предлогом защиты от незаконного оформления кредита, с использованием электронных средств платежа, похитило принадлежащие ФИО денежные средства в размере 300.000 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением следователя от -Дата- ФИО признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО позвонили неизвестные мужчины, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, которые пояснили, что на материального истца пытались оформить кредит в .... Чтобы мошенники не смогли оформить данный кредит, ФИО предложили взять встречный кредит в ПАО «Сбербанк», но там кредит не одобрили. Тогда звонившие сказали истцу обратиться в ПАО «ВТБ», где ФИО одобрили кредит в размере 300.000 руб., указанные денежные средства потерпевший перевел на реквизиты карты, которую дали звонившие мужчины.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО, на счет ответчика ФИО1 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 300.000 руб. перечислена ему на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Доказательств того, что данная сумма передана ответчику в дар или в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Напротив, доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются выписка по счету банковской карты, а также, то обстоятельство, что банковский счет открыт на его имя, по его паспорту.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом сумме подтверждается банковской выпиской по счету, приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО неосновательного обогащения в размере 300.000 руб.

При этом, ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства переданы ему истцом в качестве благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

Кроме того, сам факт перечисления денежных средств ФИО на счет, принадлежащий ответчику, не оспорен.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 14 июня 2023 г. по дату фактического погашения суммы долга.

Судом рассчитывается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

300 000,00 р. 

14.06.2023 

23.07.2023 

40 

7,50 

300 000,00 ? 40 ? 7.5% / 365 

2 465,75 р. 

300 000,00 р. 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50 

300 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

1 536,99 р. 

300 000,00 р. 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12,00 

300 000,00 ? 34 ? 12% / 365 

3 353,42 р. 

300 000,00 р. 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13,00 

300 000,00 ? 42 ? 13% / 365 

4 487,67 р. 

300 000,00 р. 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15,00 

300 000,00 ? 49 ? 15% / 365 

6 041,10 р. 

300 000,00 р. 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16,00 

300 000,00 ? 14 ? 16% / 365 

1 841,10 р. 

300 000,00 р. 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16,00 

300 000,00 ? 210 ? 16% / 366 

27 540,98 р. 

300 000,00 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

300 000,00 ? 49 ? 18% / 366 

7 229,51 р. 

300 000,00 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

300 000,00 ? 42 ? 19% / 366 

6 540,98 р. 

300 000,00 р. 

28.10.2024 

03.12.2024 

37 

21,00 

300 000,00 ? 37 ? 21% / 366 

6 368,85 р. 

Сумма процентов: 67 406,35 р. 

Согласно приведенному расчету с ответчика в пользу материального истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.406,35 руб., с последующим начислением по день фактического возврата долга.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 3, 14 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6.874 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысьвенского городского прокурора Пермского края, поданному в интересах ФИО, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ФИО ИНН №:

- неосновательное обогащение в размере 300.000 руб. (триста тысяч руб.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.06.2023 г. по 03.12.2024 г., в размере 67.406,35 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста шесть руб. 35 коп.),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 руб. (триста тысяч руб.), начиная с 04.12.2024 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6.874 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Закиров

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.

Судья А.Ф. Закиров