Дело № 2-2839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 7 038 000 рублей за период по 07.06.2017, всего 10 098 000 рублей, и далее по дату принятия судом решения. 

Требования мотивированы тем, что 18.09.2016 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Договорные отношения были оформлены распиской, выданной ответчиком, в которой он обязался возвратить указанную денежную сумму до 18 октября 2016 года. За пользование денежных средств ответчик обязался уплатить проценты в виде 2 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей. За нарушение сроков возврата долга и процентов ответчик обязался выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

До настоящего времени ответчик не вернул долг, ввиду этого истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать неустойку на дату рассмотрения дела по существу, из расчета 368 дней просрочки, общим размером 11 260 800 рублей, из расчета 1 % от 3 060 000 рублей.

В обоснование иска наставала на том, что 18.09.2016 она в долг дала ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на условиях, которые указаны в расписке. Текст расписки был оформлен ею лично, ответчик факт получения займа на условиях, которые указаны в расписке, удостоверил собственноручной подписью. Получение ответчиком денежных средств происходило в отсутствие свидетелей. 

Представитель истца позицию доверителя поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с истцом не знаком. Деньги у нее в долг не брал. 18.09.2016 с истцом не встречался. Подпись в представленной истцом расписке принадлежит ему, как и дату выдачи расписки 18.09.2016 он ставил собственноручно. Однако подпись была фактически составлена им 10.09.2016 на пустом бланке, бланк предназначался для использования в служебных целях для договора с **** пустой бланк с его подписью и датой 18.09.2016 был передан ДАННЫЕ ФИО5 – сотруднику ООО ****. При каких обстоятельствах этот бланк получила истец ему неизвестно. 

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании вопреки позиции ответчика, представителя ответчика, установлено, что между истцом и ответчиком 18.09.2016 заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 18.10.2016. 

Сторона истца как в подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком соответственно суммы по займу в размере 3 000 000 рублей, так и в подтверждение обязательств со стороны ответчика возвратить долг в период до 18.10.2016, проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 % в месяц от всей суммы займа, ссылалась на подлинный текст расписки, которая приобщена к материалам дела (л.д. 5).

Буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договором в размере 3 000 000 рублей, об условиях возвратности полученной суммы до 18.10.2016.

Представленная расписка отвечает требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку содержит условие о сумме переданных ответчику и соответственно полученных ответчиком денежных средствах, условие о возврате денежных средств истцу ответчиком и сроках возврата.

Таким образом, представленная суду расписка является допустимым доказательством, положенным в основу поданного истцом иска.

Ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, факт получения по нему денежных средств в размере 3 000 000 рублей,

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принадлежности ему подписи в расписке после рукописного текста о содержании условий займа, составленного истцом, как и то, что в расписке дата «18.09.2016» указана ответчиком собственноручно. 

Вместе с тем ответчик наставал на том, что фактически подпись в расписке и указание на дату, были составлены им на чистом бумажном листе 10.09.2016, который был передан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 – сотруднику ООО ****, с которым, как пояснила в судебном заседании истец, она не знакома.

Исходя из позиции ответчика о подложности расписки, он заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта № 1606/4-2 от 22.09.2017 ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от 22.09.2017, установить последовательность выполнения текста расписки в получении денежных средств от имени ФИО3, датированной 18.09.2016, начинающегося словами: «Расписка в получении денежных средств город Барнаул Я ФИО3…» и заканчивающегося словами: «…Скрипник Ирина Валерьевна 18.09.2016 (подпись) и записи «ФИО3 18.09.2016 (подпись)» не представляется возможным по причине указанной в пункте «2.1» исследовательской части заключения. Установить соответствует ли время фактического выполнения записи «ФИО3 18.09.2016 (подпись)» дате указанной в расписке – 18.09.2016 не представляется возможным по причине указанной в пункте «2.1» исследовательской части заключения (л.д. 50).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имелось, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку с целью проведения подобного рода экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, где в том числе прямо указано на причины, послужившие основанием для принятия экспертом соответствующего вывода.

Вопреки позиции стороны ответчика заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, то у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87, ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, о допросе эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, о том, что для разрешения дела по существу и с учетом результата полученной экспертизы на разрешение экспертам необходимо поставить дополнительные вопросы, сформулированные иным образом, тогда как представить эти вопросы ответчик не имел возможности при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы вследствие недостаточности времени для подготовки таких вопросов для производства экспертизы, учитывая что о подложности расписки ответчик впервые указал в ходе судебного заседания 10.07.2017 заявив в этой связи о необходимости проведения технической экспертизы, тогда как вопрос о назначении экспертизы был разрешен в судебном заседании 17.07.2017, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки к разрешению вопроса о назначении экспертизы, в том числе по подготовке вопросов, подлежащих разрешению при проведение экспертизы. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2017, такие вопросы стороной ответчика подготовлены не были. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности экспертизы со ссылкой на представленное исследование № 33-17-10-05 от 19.10.2017 выполненное Оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис» о наличии существенных недостатков в заключении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Представленное суду исследование на заключение эксперта, вопреки позиции стороны ответчика, не является доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является оно самостоятельным исследованием, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представленное исследование не могло быть принято судом во внимание, а потому в ее приобщении к делу отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленное судебным экспертом заключение, является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, оно положено в основу принятого решения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о не подписании им расписки 18.09.2016, заключением судебной экспертизы не подтверждены, а потому суд считает установленным то, что ответчик оспариваемый текст расписки подписал 18.09.2016 на условиях, которые в ней изложены, получив денежные средства заключил тем самым договор займа на условиях возвратности, поскольку письменная форма договора займа, с учетом суммы займа, в рассматриваемом случае соблюдена. 

Иных допустимых доказательств в опровержение приведенных выше судом выводов и в обоснование своей позиции сторона ответчика не представила, в том числе ответчик не представил доказательств тому, что поставил он свою подпись и дату 18.09.2016 на чистом (без текста расписки) листе бумаге 10.09.2016 передав этот лист некому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 – сотруднику **** для использования в служебных целях для договора с ****.

В частности, заявив о допросе свидетелей в подтверждение указанных выше доводов в судебном заседании 10.07.2017, суд ходатайство стороны ответчика удовлетворил, вместе с тем ответчик участие свидетелей для допроса в судебных заседаниях не обеспечил.

В этой связи к доводам стороны ответчика о том, что он не был знаком со ФИО1, суд относится критически.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание что со стороны ответчика доказательств свидетельствующих о безденежности займа не предоставлено, а так же учитывая, что не имеют при установленных обстоятельствах юридического значения иные доводы стороны ответчика положенные в основу его позиции по иску в частности о том, что между истцом и ответчиком не осуществлялось телефонных разговоров в спорный период времени, доводы об оспаривании места где происходили события, связанные с займом, указанные истцом в ходе рассмотрения дела по существу, как и доводы об отсутствии у истца финансовой возможности располагать денежными средствами для займа, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о заключении между ней и ответчиком 18.09.2016 договора займа на условиях, изложенных в расписке.

В этой связи, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения займа как в части его возврата, так и выплаты процентов за пользование займом, и при этом наличие оригинала долговой расписки подтверждает факт такого неисполнения, то с ответчика следует взыскать в пользу истца основной долг в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, из расчета 3 000 000 рублей * 2 %.

Истец также просит взыскать за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами неустойку, размер которой определен условиями договора и составляет 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истцом заявлено с учетом уточненной позиции по иску о взыскании такой неустойки в размере 11 260 800 рублей за период 368 дней просрочки с учетом периода: 19.10.2016 по 23.10.2017.

Разрешая заявленные в указанной части требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано в требуемой письменной форме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном договором, является обоснованным.

Календарный период с 19.10.2017 по 23.10.2017 составляет 370 дней.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 368 дней, что является правом истца.

Тогда расчет неустойки следующий: 3 060 000 рублей * 1 % * 368=11 260 800 рублей.

В месте с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- соотношение процентной ставки по договорной неустойке исходя из ее размера равного 1 % в день относительно имевших место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размера ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки, 

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию, 

- соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере, значительно превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, 

что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до размера 300 000 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета процентов, рассчитанных в соответствии правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при цене иска 10 098 000 рублей оплачена государственная пошлина в размере 58 690 рублей (л.д.1,20), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом уточненной позиции истца, цена иска составила 11 260 800 рублей. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составил 60 000 рублей.

В этой связи по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в оставшейся части, то есть в размере 1 310 рублей 00 копеек, из расчета 60 000 рублей – 58 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 основной долг по договору займа от 18.09.2016 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.10.2016 по 23.10.2017 в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 58 690 рублей.

Взыскание неустойки производить до дня фактического погашения общей суммы задолженности по договору займа от 18.09.2016 в пользу ФИО1 с ФИО3, начиная с 24.10.2017 в размере 1 % в день на остаток суммы задолженности по основному долгу и процентам (на 23.10.2017 сумма задолженности составляет 3 060 000 рублей). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 310 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 октября 2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 30.10.2017 года в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2839/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула.