Уголовное дело № 1-80/18. “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 22 февраля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

обвиняемого ФИО4

защитника Твалавадзе Б.Д. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО4

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО4, назначенный распоряжением 

<

данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного предприятия “

<

данные изъяты>” (далее по тексту Предприятие), расположенного по адресу: 

<

адрес> являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, наделенным в соответствии с трудовым договором организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого в соответствии п.п. 

<

данные изъяты> трудового договора входит: самостоятельное решение вопросов, связанных с деятельностью МУП “

<

данные изъяты>”, отнесенных к его компетенции, а также действие в интересах Предприятия, осуществление своих прав и исполнение обязанностей добросовестно и разумно, осуществление повседневного руководства деятельностью Предприятия, издание приказов и дача указаний, обязательных для всех работников, обеспечение своей деятельности и деятельности работников Предприятия, соблюдение требований законодательства Российской Федерации и Устава Предприятия, организация работы Предприятия по обеспечению правильной технической эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, оказание услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией зданий, обеспечение сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановления, ремонта, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и использование его по целевому назначению, осуществление контроля за выполнением требований техники безопасности, при расторжении трудового договора осуществления передачи дел вновь назначенному директору Предприятия, не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, выразившиеся в следующем. 

ФИО4, уполномоченный согласно трудового договора издавать приказы, ДД.ММ.ГГГГ изготовил приказ № “О назначении постоянно действующей комиссии по приемке, передаче и списанию основных фондов и материальных ценностей в эксплуатацию”, в соответствии с которым комиссия из числа работников Предприятия пришла к выводу о необходимости списания “Растворо-бетонного узла”, инвентарный № дата постройки ДД.ММ.ГГГГ принятого к бухгалтерскому учету Предприятием ДД.ММ.ГГГГ. и переданного постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Предприятию на баланс и эксплуатацию на праве хозяйственного ведения, для чего ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт о списании объекта основных средств с учета и баланса Предприятия, в связи с тем, что “Растворо-бетонный узел” пришел в негодность, здание развалилось, перекрытия сломаны, стены развалены и к дальнейшей эксплуатации оно не пригодно, который директор Предприятия ФИО4 утвердил № чем нарушил положения вышеуказанного трудового договора и п.п. 3.11., 6.7. Устава Предприятия, согласно которого директор Предприятия не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к ведению собственника имущества Предприятия, распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества. Таким образом, ФИО4, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по осуществлению технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту имущества Предприятия, в том числе объекта “Растворо-Бетонный узел”, расположенного на территории, принадлежащей МУП “

<

данные изъяты>” по адресу: 

<

адрес> нарушил трудовой договор и Устав Предприятия, проявив тем самым преступную небрежность своевременно не организовав и не обеспечив работу по безопасной эксплуатации вышеуказанного объекта, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, в силу практического опыта и профессиональных знаний, должен был и мог предвидеть негативные последствия своего бездействия, выразившегося в нарушении правил эксплуатации здания, ненадлежащем обеспечении сохранности, рациональном использовании, своевременной реконструкции, восстановлении и ремонте закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, которое с течением времени пришло в негодность, являлось небезопасным и доступным, в частности для малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, беспрепятственно прошли внутрь опасного объекта - ветхого кирпичного строения “Растворо-бетонный узел”, расположенного в 176 метрах от здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где в процессе их нахождения в нем произошло обрушение на малолетнего ФИО1 фрагмента кирпичной кладки стены “Растворо-бетонного узла”, в результате чего ФИО1 получил сочетанную тупую травму таза и нижних конечностей: множественные ушибленные раны нижних конечностей, множественные переломы костей таза, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, травматический шок 2-3 степени, которая согласно пункту 6.11.6. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцрвзвития России от 24.04.2008г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением, т.к. ей с сыном полностью возмещен ущерб, обвиняемый принес им свои извинения, которые ими были приняты, претензий к ФИО4 они не имеют и не желают его привлекать к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, подтвердив, что материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, он принес им свои извинения и они примирились.

Судом обвиняемому ФИО4 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Защитник Твалавадзе Б.Д. поддержал ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и не возражает против удовлетворения заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, т.к. на это имеются установленные законом обстоятельства.

Государственный обвинитель Язерня С.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, т.к. обвиняемый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему снизил общественную опасность содеянного.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявления законного представителя потерпевшего ФИО3 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним потерпевшего, так как обвиняемый является не судимым, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, действительно примирился с потерпевшим, предприняв меры к возмещению причиненного его действиями вреда, принес извинения, которые потерпевшим были приняты.

Руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении ФИО4 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал “

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов