ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Черепанова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 достоверно было известно, что *** на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 73 судебному участку по Нижнеилимскому району Иркутской области, вступившего в законную силу ***, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбывал с *** по ***. 

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно *** в период времени с *** до *** ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем, управлял автомобилем марки «***» (государственный регистрационный знак ***) и совершил на нем поездку от *** (***) *** ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Затем, *** в ***, продолжая свои преступные действия ФИО1, управляя автомобилем марки «***» (государственный регистрационный знак ***), проследовал по автодороге по *** *** ***, где был остановлен напротив *** *** *** сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***. 

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи, *** в *** было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, а затем *** в *** при проведении освидетельствования в служебном автомобиле напротив *** *** по *** в *** на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «***» *** было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения ***, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмма или *** promille на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с примечанием *** к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения свидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Черепанов Д.В., защитник – адвокат Омелянчук В.И., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу следующими доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 подтвердил обстоятельства управления им *** в период времени с *** до *** автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердил факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. *** в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 38-41);

- протоколом допроса свидетеля К., из которых следует, что *** около *** был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***л.д. 23-25);

- постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (л.д. 15); 

- справкой начальника ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району, из которой следует, что ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району в период с *** по *** на основании постановления мирового судьи от *** (л.д. 16);

- справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимском району о том, что на *** ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, актом освидетельствования и бумажным носителем к нему от ***, протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом задержания транспортного средства *** от ***, согласно которым, *** в *** ФИО1 управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил *** мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 7-12);

- протоколом о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и документов на него, административного материала в отношении ФИО1, диском с видеозаписью, бланком свидетельства о регистрации *** ***, постановлениями о признании предметов и документов вещественными доказательствами (л.д. 44, 45, 46, 47-48, 49, 50-51, 52-54).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. *** (л.д. 72). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 *** 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: *** 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов