Дело № 2-5863\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В. 

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд, указав, что на сайтах 

<

адрес> она 

<

данные изъяты> искали объявление о продаже автомобиля, нашли вариант -МАРКА- в 

<

адрес>. Хозяин автомобиля ФИО4 по телефону сообщил, что автомобиль в отличном состоянии, не требует ремонта и готов к эксплуатации без вложений. В ГИБДД 

<

адрес> после проверки автомобиля по VIN номеру сообщили, что автомобиль чистый и в авариях не учувствовал, что подтвердила полная платная проверка на сайте 

<

адрес>. По прилете в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. они не смогли созвониться с продавцом. На дргуой день вечером ДД.ММ.ГГГГ. созвонились вечером, встретились с ФИО4, который приехал 

<

данные изъяты>, они оба уверяли, что автомобиль не битый, не крашеный. Был составлен договор купли-продажи, уплачены денежные средства в размере -ФИО5-. При движении домой в 

<

адрес> в передней подвеске автомобиля что-то стучало. По приезде в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ТО по замене всех фильтров, масла в двигателе. На станции выяснилось, что автомобиль был в серьезной аварии, двигатель в масле, варенный сваркой поддон двигателя, также была подвержена сильному удару в переднюю часть несущая рама, которая сварена, смяты лонжероны несущей рамы, развал-схождение невозможно отрегулировать, шаровые опоры болтаются, левый и правый привода подлежат замене, кондиционер не работает, передвигаться с такими неисправностями опасно. Осмотр специалиста показал, что кузов автомобиля и крыша подвергались кузовному ремонту, стекла частично установлены китайского производства, при дожде в салон попадает вода из-за некачественной сварки крыши. Также на автомобиле была произведена проверка работы узлов и агрегатов, при переключении на пониженную передачу раздаточной коробки обратно на повышенную уже не переключалось. В дефектовочной ведомости у дилера Тойота описаны данные осмотра с указанием цен на запчасти

С учетом изложенного ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО4 стоимость автомобиля в размере -ФИО5-. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 направил письменный отзыв, в котором указал, что спорный автомобиль принадлежал ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ., за указанный период автомобиль в ДТП не попадал, в период эксплуатации каких-либо нареканий к работоспособности автомобиля ФИО4 не имел. Автомобиль при продаже демонстрировался, в том числе и в процессе эксплуатации, был осмотрен покупателем, каких-либо нареканий к техническому состоянию не возникло, что и послужило основанием для заключения договора купли-продажи.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.В силу положений п.2 ст.475 ГК РФ покупатель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость транспортного средства определена в размере -ФИО5-. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- причина обращения не выключается пониженная, обрыв питания, диагностика подвески автомобиля -МАРКА-, госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть денежные средства за автомобиль, расходы по ремонту и диагностике автомобиля (л.д.7).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, в рассматриваемом случае бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя. Также истец, предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи, должен доказать, что недостатки являются существенными. 

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки являются существенными, а именно – неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом не представлено. Также не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков до передачи товара покупателю. Дефектовочная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя почти 2 недели после приобретения автомобиля, таким образом, выявленные недостатки могли возникнуть вследствие использования автомобиля со дня его приобретения до дня проведения диагностики. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.