Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

15 марта 2017 года ФИО1 обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО3, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от 15.12.2016 г. ФИО1 приобрел автомобиль БМВ X6 XDRIVE 300, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., который ранее принадлежал ФИО2 Истец полностью рассчитался за автомобиль 02.03.2017 г. с ФИО2, последний передал истцу автомобиль, ключи от него и документы. Спорный автомобиль 03.03.2017 г. изъят дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите и передан ответчику. Автомашина без каких-либо законных оснований находится у ФИО3 связи с чем истец просит суд истребовать автомобиль БМВ X6 XDRIVE 300, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., фактически находящийся у ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, от имени которого действовала представитель по доверенности ФИО4, подал заявление о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на удостоверение доверенности – 1500 руб. и на уплату государственной пошлины – 300 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством извещения под подпись двух уполномоченных на основании доверенности от 18.06.2016 г. (л.д. 24) представителей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 106), для участия в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Суду пояснила, что спорный автомобиль незаконно находится во владении ФИО3, договор купли-продажи автомобиля, заключенный истцом и ФИО2 не расторгнут, сведения о расторжении договора в паспорте транспортного средства отсутствуют. У истца находятся оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО2, поскольку оформить данное свидетельство на имя ФИО1 невозможно без осмотра спорного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, находящегося в незаконном владении ответчика. Указала на то, что при составлении искового заявления допущена техническая ошибка и верное наименование спорного автомобиля БМВ X6 XDRIVE 30D, тип: легковой (комби (хэтчбек)), 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) .... 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля письменно с ФИО1 не расторгался, в паспорт транспортного средства запись об аннулировании данного договора не вносилась. Договор действительный, автомобиль и деньги за него сторонами друг другу переданы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) ..., выданному 15.03.2016 г. Читинским таможенным постом, собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ...., 2013 года выпуска, белого цвета, 2013 года выпуска, являлся ФИО3 На основании договора купли-продажи от 16.03.2016 г. собственником данного автомобиля указан ФИО2, на транспортное средство выдан государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от 23.03.2016 г. На основании договора купли-продажи от 15.12.2016 г. в ПТС указан новый собственник автомашины ФИО1 (л.д. 70).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 г. ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30D, VIN ...., 2013 года выпуска, белого цвета, 2013 года. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ..., выданный Читинским таможенным постом 15.03.2016 г. Стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 200000 руб., из которых 100000 руб. передано в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 100000 руб. будет передана в момент регистрации транспортного средства органах ГИБДД (л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12.01.2017 г., постановленного по делу по иску ФИО3 к ФИО2, исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи названного транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО2 16.03.2016 г., признан недействительным, на ФИО2 возложена обязанность вернуть во владение ФИО3 спорный автомобиль (л.д. 58-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2017 года указанное решение суда отменено, по делу приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 75 СА 004185 от 16.03.2016 г. автомобиля BMW X6 XORIVE 30D, VIN ...., 2013 года выпуска, белого цвета, 2013 года выпуска (ПТС ...), заключенного ФИО3 и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности вернуть во владение ФИО3 данный автомобиль отказано.

В указанном апелляционном определении установлено, что в 2013 году спорный автомобиль пригнан из Грузии в г. Читу, в 2016 г. Читинской таможней ФИО3 на него выдан ПТС. На основании договора купли-продажи от 16.03.2016 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 собственность названный автомобиль, 23.03.2016 г. ФИО2 поставил автомобиль на учет в Госавтоинспекции МОГТОТ и РЭГ г Читы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле заключения экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт принадлежности подписи ФИО3 договоре купли-продажи автомобиля от 16.03.2016 г. не подтвердился. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность. По делу установлено, что спорный автомобиль, начиная с 2013 г. находился в фактическом пользовании ФИО2, в его распоряжение ФИО3 представлены паспорт транспортного средства с подписью ФИО3 строке «прежний собственник», ключи от автомобиля. В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 от 07.05.2013 г., выданная ФИО2 на право распоряжения указанным автомобилем. Автомобиль находился с 2013 г. по 2017 г. в гараже, принадлежащем отцу ФИО2 – ФИО7 Факт того, что ФИО3 на протяжении столь длительного времени не возражал против нахождения автомобиля в пользовании ответчика, не предъявлял каких-либо требований о возврате автомобиля, равно как и факт передачи им автомобиля с паспортом транспортного средства, который представлен новым собственником при регистрации в органах ГИБДД, в своей совокупности подтверждают доводы о заключении ФИО3 договора купли-продажи автомобиля. Исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 вернуть во владение ФИО3 спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является собственником данного автомобиля в силу фактически исполненной сделки (л.д. 63-66).

Из искового заявления видно, что 02.03.2017 г. ФИО1 полностью рассчитался за автомобиль, после чего ФИО2 передал ему ключи от автомобиля и документы на него (л.д. 2-3).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания 17.07.2017 г., установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи передал ФИО2 100000 руб., оставшуюся часть денег в размере 100000 руб. истец передал третьему лицу 03.03.2017 г., в связи с чем последовало обращение в органы ГИБДДД для перерегистрации автомобиля на ФИО1 (л.д. 101-105).

ФИО1 как собственник указанного транспортного средства 3 марта 2017 года застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО от 03.03.2017 г. серии ЕЕЕ № 1001375129 (л.д. 123). 

3 марта 2017 года при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации спорного автомобиля на истца дознаватель ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ФИО8, получив сообщение от оперативного дежурного ОП «Ингодинский» ФИО9 об обнаружении автомобиля с признаками подделки документов по адресу: 

<

...>, с участием владельца автомобиля по договору купли-продажи ФИО1 произвела осмотр места происшествия и осмотр автомобиля БМВ X6 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., при производстве следственного действия автомобиль изъят (л.д. 124-127).

4 марта 2017 года спорный автомобиль передан ФИО3 под расписку, в соответствии с которой ФИО3 обязался сохранить автомобиль до окончательного решения (л.д. 32).

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика такж подтвержден его представителем ФИО5 в ходе предварительного судебного заседания 24.04.2017 г. (л.д. 35-37) и в ходе судебного заседания 17.07.2017 г. ею не оспаривался (л.д. 101-105).

Поскольку ФИО1 является собственником спорного автомобиля, ответчик на наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не ссылался и поскольку данный автомобиль находится во владении ФИО3 без законных к тому оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля БМВ X6 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, путем возложения на ответчика обязанности передать данный автомобиль истцу.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что спорный автомобиль находится в законном владении ФИО3, поскольку передан последнему дознавателем ОП «Ингодинский» ФИО8, судом отклоняется. 

Согласно постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2017 года, принятому по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОП «Ингодинский» ФИО8, установлено, что изъятый автомобиль в силу вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы и в рамках исполнения данного решения суда передан дознавателем ФИО3 под сохранную расписку, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства (л.д. 118-120).

Вместе с тем, как указано выше, решение Центрального районного суда г. Читы от 12.01.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.06.2017 г. отменено, по делу приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 75 СА 004185 от 16.03.2016 г. автомобиля BMW X6 XORIVE 30D, заключенного ФИО3 и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности вернуть во владение ФИО3 данный автомобиль отказано.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что спорный автомобиль выбыл из гражданского оборота в связи с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, судом отклоняется, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела, а также доказательств признания спорного автомобиля вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу стороной ответчика не представлено. Напротив, в материалах дела имеются копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017 г. и от 16.05.2017 г. по заявлению ФИО3 от 27.04.2016 г. в ОП «Ингодинский» по факту неправомерных действий ФИО2 в отношении спорного автомобиля (л.д. 27-31, 90-99).

Указание представителя ответчика на то, что ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, несостоятельно, т.к. доказательств в подтверждение факта недействительности договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО2 15.12.2016 г., и сведений об оспаривании данного договора ответчиком суду не представлено. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом данной нормы права и поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из дела видно, что ФИО4 и ФИО1 03.03.2017 г. заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является то, что ФИО4 принимает на себя обязательство по просьбе и поручению ФИО1: представлять интересы клиента в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с объемом прав, оговоренных доверенностью. Оплата услуг составляет 30000 руб. На договоре имеется расписка ФИО4 о том, что денежные средства получены в полном объеме (л.д. 69).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, степени участия представителя в деле, объема оказанных представителем услуг, размера произведенной истцом оплаты, с ответчика в пользу истца с учетом разумности пределов возмещения подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку в доверенности 75 АА 0642271, выданной ФИО1 13.03.2017 г. ФИО4 (л.д. 8), за нотариальное удовлетворение которой истцом уплачено 1500 руб. (л.д. 68), указания на то, что данная доверенность выдана ФИО1 ФИО4 для участия в настоящем деле не имеется, расходы на оформление такой доверенности судом в качестве судебных издержек по настоящему делу признаны быть не могут и возмещению с ответчика, проигравшего спор в суде, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 легковой (комби (хэтчбек)) автомобиль БМВ X6 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ... от 15.03.2016 г., обязав ФИО3 передать данный автомобиль ФИО1.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 10300 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 9 августа 2017 года.