Дело № 2-1703/2021

54RS0007-01-2021-000159-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, свои требования обосновал следующим образом.

29.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого погиб пешеход. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Сузуки Г. В. г/н № допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого Смоленский погиб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб за гибель пешехода согласно лимита Закона об ОСАГО составил 475000,00 рублей. 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ РФ «Об ОАСГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности возмещается на основании ст.ст.1064,1079 ГК ПРФ. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 475000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что гражданско-правовая ответственность у ответчика не возникла. Истец не доказал, что ответчик управлял транспортным средством за пределами периода. Страховая компания самостоятельно решила вопрос о выплате в максимальном размере, хотя в произошедшем ДТП есть вина потерпевшего. В постановлении ГИБДД установлена причинно-следственная связь между действиями самого пострадавшего и ДТП, так как он находился в ночное время на трассе в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 29.03.2017г. около 20-55 часов на автодороге Новосибирск-Иркутск, в районе километрового указателя 88 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Водитель П. С.Г., управляя автомобилем Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак А150 ТВ154, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате полученных травм пешеход скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 17.08.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении П. С.Г. отказано, поскольку в действиях водителя не установлено нарушений требований Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО3 усмотрены нарушения Правил дорожного движения п.п.1.3.1.5,4.1. Нарушение пешеходом указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями-фактом его смерти. (л.д.25-28)

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Г. В. ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с 16-04 18.08.2016г. по 24-00 часа 17.08.2017г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.08.2016г. по 17.02.2017г. (л.д.53).

На момент ДТП ответчик является законным владельцем транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

16.07.2020г. с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО5, являющееся матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.14)

Истец, рассмотрев заявление, принял решение о выплате страхового возмещения.

01.09.2020г. на основании платежного поручения № ФИО5 были выплачены денежные средства в размере 475000,00 рублей. ( л.д.52)

03.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 475000,00 рублей. ( л.д.55)

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В статье 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается материалами дела заявлением, страховым полюсом, ответом из ГИБДД, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 53, 54, 95, 96).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что не доказано управление транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, необоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами, относимость и достоверность которых не вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела ФИО5 является матерью погибшего Смоленского М.М.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Исходя из анализа и положений ст. 18, 19 12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и ст. 1088 ГК РФ, следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Как установлено судом, истец выплатил матери погибшего пешехода ФИО3 475000,000 рублей, т.е. в размере, установленном в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд отмечает, что в размер выплаченных ФИО5 денежных средств истцом не входят расходы на погребение. В связи с чем, выплата ответчиком денежных средств на погребение, не влечет уменьшение размера страхового возмещения.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Учитывая, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2017г., то есть в период, в который автогражданская ответственность ответчика по договору с АО «АльфаСтрахование» не была застрахована, суд приходит к выводу, учитывая положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», о наличии оснований для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании взыскания в пользу истца выплаченного страхового возмещения.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079 ГК РФ. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО3, основываясь на положениях, закрепленных пунктами 1 и 2 ст.1079 ГК РФ:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как установлено судом, причиной смерти потерпевшего ФИО3 явились травмы, полученные при наезде на него автомобиля, принадлежащего ответчику. 

Причинно-следственная связь наступившей смерти потерпевшего установлена заключением эксперта, в соответствии с которым смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, нижних конечностей, которая образовалась при автотравме - столкновении движущегося автомобиля с пешеходом (л.д.48).

Таким образом, ответчик ФИО7, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак А150ТВ154, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено. И данном случае, ответчик отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины.

В силу пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Вопрос о том, является ли потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решатся с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Рассматривая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает правильным учесть, что оно произошло в темное время суток, пасмурную погоду на междугородней трассе, не имеющей освещения, не предусмотренной для передвижения по ней пешеходов. Также суд учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в действиях ответчика не имелось признаков нарушения Правил дорожного движения. Тем же постановлением установлено, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, был в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, двигался по неосвещенной автомобильной трассе навстречу двигающимся транспортным средствам.

Учитывая и оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, но вместе с тем, указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, что воля погибшего была направлена на свою смерть, а следовательно не подтвержден умысел потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размера возмещения.

Учитывая грубую неосторожность самого погибшего ФИО3, имущественное положение ответчика, на иждивении которого находятся родители-пенсионеры, а также наличие у ФИО2 кредитного обязательства, а также выплату в добровольном порядке ответчиком семье погибшего денежных средств на погребение в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ущерба до 100000,00 рублей. 

При этом суд учитывает, что выплаченные истцом денежные средства не являются дополнительными расходами (ст. 1085 ГК РФ), возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также расходами на погребение (статья 1094 ГК РФ), при возмещении которых вина потерпевшего не учитывается, а поэтому выплаченная истцом сумма в силу установленных судом обстоятельств, исходя из указанных положений закона, может быть снижена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в пропорциональном к удовлетворенным исковым требованиям размере, то есть 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 100000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева.