64RS0004-01-2024-005938-98

Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, 

прокурора Лобачевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балаково в интересах ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор обратился в суд в интересах ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района (далее - МУП) «Балаково-Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру города Балаково с заявлением обратился ФИО4 о причинении ему морального вреда по факту несчастного случая на производстве со смертельных исходом его матери 

<

данные изъяты> Прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 минут 45 минут, работники МУП «Балаково-Водоканал»: мастер смены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> погибли при спуске в колодец, расположенный между вертикальным отстойником № и илоуплотнителем № очистных сооружения канализации МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «А». В ходе расследования несчастного случая установлено, что 

<

данные изъяты> была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Балаково-Водоканал» на должность 

<

данные изъяты>. 8 июля 202 года мастер смены 

<

данные изъяты> работы по техническому ремонту задвижки, производящей выпуск ила из резервуаров (отстойников), находящейся внутри колодца, при этом оператор по обеззараживанию сточных вод 

<

данные изъяты> действуя в интересах работодателя, в целях оказания помощи погибли в рабочее время, на территории работодателя. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ основная причина смерти 

<

данные изъяты> - отравление метаном. Основная причина, вызвавшая несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, а именно, 

<

данные изъяты> - начальник цеха очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодцев без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и выдачей наряда - допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, а также допустил 

<

данные изъяты> к работам с повышенной опасностью без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи). ФИО2 - директор МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, в частности, не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, связанных со спуском в колодец, их регулярный анализ и оценку в том числе присущих работе в ОЗП, а также не обеспечил надлежащий контроль за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утверждённым директором МУП «Балаково-Водоканал». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, а также локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО5 - 

<

данные изъяты> ФИО2 - 

<

данные изъяты> Гибель 

<

данные изъяты> последовала, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5, ФИО2 своих обязанностей. Сыном погибшей 

<

данные изъяты> является истец ФИО4, что подтверждается документально. Согласно заявлению ФИО4 он просит принять во внимание близкую родственную связь с погибшей, невосполнимость утраты близкого и родного человека, что повлекло его глубокие нравственные страдания и переживания. Тот факт, что в связи с гибелью матери 

<

данные изъяты> причинены нравственные страдания, является очевидным, следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства он имеет право на возмещение морального вреда. Прокурор просит взыскать с МУП «Балаково-Водоканал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда по факту несчастного случая на производстве со смертельных исходом его матери 

<

данные изъяты> в размере 1000000 руб.

Прокурор Лобачева Е.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по иску, в которых указано, что после сообщения о гибели матери истец потерял самого близкого человека, после случившегося ФИО4 пришлось на себя организацию быта, истцу пришлось приобретать успокоительные лекарственные препараты, поскольку у истца нарушен сон, он постоянно испытывает головню боль, не находит себе покоя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в гибели 

<

данные изъяты> установлена ее вина. Несмотря на то, что у ответчика имелись все необходимые средства индивидуальной защиты, 

<

данные изъяты> при проведении незапланированных работ ими не воспользовалась, что привело к ее гибели. Также представитель ответчика в письменных возражений указал, что, являясь ответственным работодателем, предприятие способствовало реализации права родственников погибших работников на получение социальной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В результате супругом погибшей ФИО6 получена единовременная выплата в размере 2000000 руб. Кроме того, МУП «Балаково-Водоканал» оказало материальную помощь, выплатило единовременное пособие на погребение, а также возместило расходы на похоронные услуги. Общая сумма произведенных предприятием выплат по факту смерти 

<

данные изъяты> составила 75318,20 руб. МУП «Балаково-Водоканал» обеспечило работников всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе дежурными СИЗ. Все средства, необходимые для спуска и безопасной работы в колодцах, в цехе Очистных сооружений канализации имелись. Работники в силу своих должностных обязанностей выполнявшие работы в ограниченных и замкнутых пространствах, были обучены в специализированных учебных центрах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», был назначен ответственный за своевременное обеспечение СИЗ в цехе ОСК - начальник цеха 

<

данные изъяты> а также ответственные за использование (применение) средств индивидуальной защиты. Представитель ответчика полагает, что в произошедшем несчастном случае имеется, в том числе, и вина погибшей ФИО7, ею нарушены были нарушены требования техники безопасности и охраны труда. А также требования должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ работа в колодце на территории очистных сооружений канализации не была запланирована, при планировании работ повышенной опасности руководитель подразделения обязан выдать ответственному производителю работ наряд-допуск на проведение данных работ. Мастер смены ФИО7 проводила работы, не имея на то разрешения и допуска к выполнению работ повышенной опасности, что является грубым нарушением правил производства работ.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку вины ответчика в смерти ФИО7 в результате несчастного случая на производстве не имеется, погибшая ФИО7 была обеспечена средствами индивидуальной защиты, она прошла обучению и проверку знаний в сфере охраны труда, оказания первой медицинской помощи. При этом гибель ФИО7 наступила в результате ее спуска в колодец и отравления метаном, однако указаний на спуск ей никто из непосредственных руководителей не давал, тем самым вина в ее гибели работодателем не установлена. Также истцом не подтверждены нравственные страдания в связи с гибелью ФИО7

Представители третьих лиц администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Государственной инспекции труда Саратовской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ФИО4 является сыном погибшей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в МУП «Балаково-Водоканал» на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут работники МУП «Балаково-Водоканал» - мастер смены ФИО7, слесарь ремонтник 5 разряда ФИО9, оператор по обеззараживанию сточных вод (подменный) 3 разряда ФИО10„ оператор на аэротенках (подменный) 3 разряда ФИО11, слесарь ремонтник ФИО12 погибли при спуске в колодец, расположенный между вертикальным отстойником № и илоуплотнителем № очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «А».

Причина смерти ФИО7, согласно сообщению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась отравление метаном.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО7 установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся в допуске со стороны должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец, без выдачи наряда-допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушены: пункты 7, 12, 13, 14, 193 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 7, 37, 53, 58, 59 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми предусмотрена выдача наряда-допуска на работы с повышенной опасностью, пункт 5 Должностной инструкции мастера смены №-Р. ОСК утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия». Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в допуске со стороны должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), чем нарушены: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 9 части 3 статьи 214, части 1-4 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункты 160, 200 Правил до охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 151, 155, 159, 164 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми предусмотрена выдача соответствующих средств индивидуальной зашиты, пункт 4.2 приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной зашиты», пункт 30 Порядка обеспечения работников СИЗ в МУП «Балаково-Водоканал, утвержденного Директором МУП «Балаково-Водоканал» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в не обеспечении контроля со стороны начальника цеха ОСК ФИО5 и главного инженера ФИО8 за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и (выдачей наряда — допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушены: абзац 2 части 2 статьи 22 абзац 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия», пункт 5 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», п. 260 Должностной инструкции Главного инженера, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал». Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе» недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в не обеспечении систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в том числе, связанных со спуском в колодец их регулярный анализ и оценку, а также в ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утвержденным директором МУП «Балаково-Водоканал», чем нарушено: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 3 части 3 статьи 214, часть 2 статьи 217, части 4 и 5 статьи 218 Трудового кодекса РФ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО7 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

- ФИО7 - мастер смены очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» допустила работника ФИО9 к выполнению работ повышенной опасности, связанной со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), не выдала наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности работнику ФИО9, чем нарушила: абзац 2 части 2 статьи 22, абзац 9 части 3 статьи 214, части 1-4 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункты 7, 37, 53, 58, 59, 160, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 7, 12, 13, 14, 151, 153, 159, 164, 193 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 4.2 приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», пункт 30 Порядка обеспечения работников СИЗ в МУП «Балаково-Водоканал», утвержденного приказом директором МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 Должностной инструкции мастера смены №-Р, ОСК, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия»;

- ФИО13 - начальник цеха очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со стеком в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, штангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи) и выдачей наряда — допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, а также допустил слесаря- ремонтника ФИО14 к работам с повышенной опасностью без соответствующих средств индивидуальной защиты (газоанализатора, шлангового противогаза, страховочных систем обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи), чем нарушил требования абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия», пункт 4 Должностной инструкции начальника цеха ОСК, утвержденной директором МУП «Балаково- Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.2, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Балаково-Водоканал», утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, пункты 151, 153, 159, 164 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 160, 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которыми предусмотрена выдача соответствующих средств индивидуальной защиты;

- ФИО8 - главный инженер не обеспечил контроль за выполнением работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодец без соответствующих средств индивидуальной защиты и выдачей наряда — допуска, предусматривающего мероприятия по безопасности производства работ, чем нарушено: ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п. 5 Приказа МУП «Балаково-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за дежурные средства индивидуальной защиты», п. 2.60 Должностной инструкции Главного инженера, утвержденной директором МУП «Балаково-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности в подразделениях предприятия»;

- ФИО2 - директор МУП «Балаково-Водоканал» не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда, в частности, не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, связанных со спуском в колодец, их регулярный анализ и оценку, в том числе присущих работе в ОЗП, а также не обеспечил надлежащий контроль за исполнением должностными лицами обязанностей, предусмотренных Положением о системе управления охраной труда, утвержденным директором МУП «Балаково-Водоканал», чем нарушил требования абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца части 3 статьи 214 части 2 статьи 217, части 4 и 5 статьи 218 Трудового кодекса РФ, пункта 6 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, МУП «Балаково-Водоканал» несет ответственность за вред, причиненный по вине виновных лиц работникам МУП «Балаково-Водоканал».

Суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика МУП «Балаково-Водоканал» компенсировать ФИО4, как близкому родственнику - сыну погибшей ФИО7 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина должностных лиц МУП «Балаково-Водоканал» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 о наличии вины самой ФИО7 судом принимаются во внимание, однако данная позиция стороны третьего лица не опровергает вину других работников ответчика в смерти 

<

данные изъяты>

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение, содержащееся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в действиях 

<

данные изъяты>. имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что она, будучи мастером смены очистных сооружений канализации МУП «Балаково-Водоканал», в силу своих должностных обязанностей должна была соблюдать требования безопасности проведения работ, осуществлять контроль выполнения требований к процессам очистки сточных вод, организацию опасных работ с выдачей нарядов-допусков, в том числе работ повышенной опасности, связанных со спуском в колодец.

Данные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Оценивая доводы ФИО4 о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что скоропостижная смерть матери явилась для истца невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенес психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО4 нравственных страданий, вызванных смертью супруга, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Ответчик МУП «Балаково-Водоканал» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных ФИО4 нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе действия погибшей 

<

данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Балаково в интересах ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья