Судья Маклаков Д.М. Дело №22к-1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Грасис К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Патик Р.В. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27.09.2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника Патик Р.В., выслушав защитника Грасис К.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника Патик Р.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.07.2025 СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28.07.2025 в 19 часов по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с врио начальника СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Патик Р.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, находит его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, добровольно возместил потерпевшей ущерб, кроме того, он не пытался скрыться, конфликт носил бытовой характер, вызванный умышленными и провокационными действиями потерпевшей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что он подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, официально не трудоустроен. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд принял также во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. 

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97, 99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны районным судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено. 

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Патик Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева