Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом определена в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п.п. 3.3.3., 3.3.5. кредитного договора, ответчик должен был производить уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> коп. В случае нарушения указанного срока ответчик уплачивает банку неустойку в соответствии с п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора.

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако своих обязательств ответчик не выполнил, в связи с чем истец 16.06.2015 г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением о возврате суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на 14.08.2015 г. в размере 771 371 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2016 г. решение Кетовского районного суда Курганской области оставлено без изменения.

За период с 14.08.2015 г., то есть даты, на которую был сделан расчет задолженности, по 24.03.2017 г. задолженность ответчика перед истцом возросла на 562 057 руб. 56 коп., а именно: проценты в соответствии с условиями кредитного договора в размере 121 631 руб.; проценты за просроченный основной долг в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора в размере 58 925 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п. 5.2. кредитного договора в размере 278 021 руб. 28 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора в размере 103 480 руб. 28 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (при наличии), неустоек, возмещению убытков, причиненных истцу, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности с ответчика обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога между истцом и ответчиком, в соответствии с которым предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> состоящая из 3-х комнат, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый (условный) номер квартиры №, оценочная стоимость 2 100 000 руб.

Денежная оценка предмета залога на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2016 г. составляет 1 686 400 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 24.03.2017 г. в размере 562 057 руб. 56 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную цену продажи 1 686 400 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 820 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных процентов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ООО КБ «Агропромкредит». Кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на срок 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до марта 2018 г. В 2015 г. АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд на основании п. 4.5.1. договора с исковыми требованиями о досрочном погашении кредита. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2016 г. Таким образом, по инициативе АО КБ «Агропромкредит» срок кредитования был сокращен до 97 месяцев. Аннуитетный платеж при 120-месячном процентном периоде составил 

<

данные изъяты>. При этом, заемщик в соответствии с представленным расчетом должен был оплатить в качестве процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. Поскольку срок кредитования по инициативе банка уменьшен до 97 процентных периодов, размер аннуитетного платежа равен 

<

данные изъяты>. Заемщик должен выплатить банку до ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с представленным расчетом АО КБ «Агропромкредит», заемщик до вынесения решения суда оплатил проценты в размере 

<

данные изъяты> По решению суда заемщик оплатил проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> Всего заемщиком уплачено процентов в сумме 

<

данные изъяты>. Переплата процентов составила 

<

данные изъяты> Между тем, ФИО1 признает то обстоятельство, что непосредственно после вступления решения суда в законную силу кредит не был погашен и подлежат уплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Считает, что переплата процентов банку составила 

<

данные изъяты> 

Просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО1 излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 90 213 руб. 78 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО КБ «Агропромкредит» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Заявление ФИО1 о том, что срок кредитования по кредитному договору был сокращен по инициативе банка до 97 месяцев, полагал не соответствующим действительности. Обращал внимание на то, что решение суда по спору между теми же сторонами, вступившее в законную силу 21.04.2016 г., не содержит указаний на расторжение или прекращение кредитного договора. Таким образом, начисление процентов по кредитному договору банк производил в полном соответствии с нормами действующего законодательства и банковскими правилами. С расчетом, представленным ФИО1, не согласился, считал его не соответствующим условиям кредитного договора. Не согласился и с позицией ответчика о незаконности и необоснованности начисления банком неустойки на сумму долга и на сумму процентов за пользование кредитом. Отмечал, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. Свою позицию подробно изложил в отзыве на возражения ФИО1 относительно исковых требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором указала о своем несогласии с требованиями истца, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что с первоначальными исковыми требованиями не согласна. Полагала, что у банка имеется право на взыскание только процентов за пользование кредитом. Указала на изменение периода кредитования, который сократился с 120 месяцев до 97 месяцев. Оспаривала расчет банка. Поддержала возражения ФИО1, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что ее размер несоразмерно завышен. Поскольку не согласилась с заявленными исковыми требованиями, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, не оспаривая при этом начальную цену продажи квартиры. На доводах, изложенных ФИО1 во встречном иске, настаивала. Просила встречный иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду заявлениях выразили несогласие с первоначальными исковыми требованиями. 

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Агропромкредит» (в настоящее время - АО КБ «Агропромкредит») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно п. 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев для потребительских нужд под 

<

данные изъяты> % годовых (п. 3.1. указанного договора).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.3.3., 3.3.5. кредитного договора, ответчик должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита и (или) уплате процентов за соответствующий процентный период не позднее 23 числа каждого месяца путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 3.3.11. кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: 

в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; 

во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

в третью очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование Кредитом; 

в пятую очередь – требование по уплате комиссий и расходов кредитора; 

в шестую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; 

в седьмую очередь – по возврату основного долга (суммы кредита).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушений заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.5.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агропромкредит» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) в соответствии с которым Залогодатель передала в залог Залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., кадастровый (условный) номер № Согласно п. 2.5. указанного Договора и п. 7 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость данной квартиры - 2 100 000 руб.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2016 г., оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.04.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 г. в сумме 771 371 руб. 21 коп., в том числе: 725 563 руб. 58 коп. - основной долг; 25 749 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом; 20 057 руб. 70 коп. - неустойки.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

По настоящему делу истцом ко взысканию заявлена сумма процентов, неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период – с 14.08.2015 г. по 24.03.2017 г. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами на условиях возвратности, срочности и платности. Размер процентов за пользование кредитом истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у него в силу ст.ст. 809, 819 ГК РФ, а также условий договора, возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как указано в ответе Кетовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области от 14.04.2017 г. № 45043/17/33250, исполнительный лист серии ФС № Кетовского районного суда от 12.05.2016 г. о взыскании 782 357 руб. 06 коп. с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» поступил на принудительное исполнение 16.01.2017 г. В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31030/16/45043. 29.03.2017 г. должником предоставлена квитанция об оплате долга в полном объеме. 29.03.2017 г. исполнительное производство окончено. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2016 г. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, условия договора недействительными не признавались, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24.03.2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 562 057 руб. 56 коп.: проценты в соответствии с условиями кредитного договора в размере 121 631 руб.; проценты за просроченный основной долг в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора в размере 58 925 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п. 5.2. кредитного договора в размере 278 021 руб. 28 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора в размере 103 480 руб. 28 коп.

Суд, проверив расчеты истца, признает их верными.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств ошибочности приведенного банком расчета, не представлено. Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения условий договора, регулярный характер допускаемых просрочек, суд находит, что предъявленный ко взысканию размер неустойки соотносим с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора, отвечает требованиям разумности и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. 

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Как установлено ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая размер неисполненного обязательства, длительность просрочки, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер начальной продажной стоимости 3-х комнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер квартиры №, установлен в размере 1 686 400 руб. (80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

При рассмотрении заявленного спора, стороны согласились с указанным размером, не оспаривали его, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 686 400 руб.

Таким образом, исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» о признании договора исполненным, взыскании процентов, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску основаны на неверном толковании норм материального права в области спорных отношений, по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 3.3.5. кредитного договора, ежемесячный платеж рассчитывается по соответствующей формуле исходя из остатка ссудной задолженности, месячной процентной ставки и количества полных процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности. 

Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (п. 3.3.7. кредитного договора).

Как установлено материалами дела, истец 29.03.2017 г. погасила задолженность, взысканную в пользу банка по решению Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2016 г.

Заявление ФИО1 с требованием о перерасчете аннуитетного платежа по кредитному договору направлено в адрес банка только 26.06.2017 г. и оставлено последним без удовлетворения.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов.

В соответствии со встречным исковым заявлением требования истца основаны на ее утверждении о том, что ответчиком уменьшен срок кредитования, и соответственно, увеличен размер аннуитетного платежа.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Из расчета задолженности следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка ссудной задолженности по кредиту на момент начисления и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году и умноженное на количество дней в базовом периоде. То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Таким образом, проценты за пользование кредитом истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.5., 5.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора в части срока кредитования судом не установлено, в связи с чем оснований для перерасчета процентов не имеется. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом не может быть признан верным, поскольку произведен исходя из иных условий кредитования, а также математически не верен. Изменение срока кредитования до 97 месяцев путем простого деления суммы процентов вопреки расчету истца изначально привело бы к увеличению размера ежемесячного аннуитетного платежа, однако доказательств того, что истец производила оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, в деле не имеется.

Руководствуясь тем, что истец уплатил банку задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 г. только 29.03.2017 г., таким образом, фактически пользуясь кредитом в соответствии с условиями договора по 24.03.2017 г. (дата расчет задолженности по настоящему делу), суд оставляет встречные исковые требования ФИО1 о признании договора исполненным и взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Банком при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению № 282 от 24.03.2017 г. в размере 8 820 руб. 58 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2017 г. в размере 562 057 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную цену продажи в размере 1 686 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 820 руб. 58 коп. 

Встречные исковые требования ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитного договора исполненным, взыскании излишне уплаченных процентов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева