Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2018 года дело № 2-2149/2018 66RS0007-01-2018-002264-48 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью ГУП «ИнвестСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Ткачука С.Ф., представителя истца Булычева Д.И. (по устному ходатайству), представителя ответчика Савыковой К.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Ткачук С.Ф. обратился в суд с иском к ООО ГУП «ИнвестСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО ГУП «ИнвестСтрой» на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу работодателем выделен отдельный офис по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с заключением о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в должности энергетика ОКСа, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Окончательно истцом поддержаны требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53333 рубля 20 копеек, об изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истцом, представителем истца Булычевым Д.И. исковые требования поддержаны в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савыкова К.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУП «Инвестстрой» и Ткачуком С.Ф. заключен трудовой договор №. Согласно п.1.6 Трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца. В соответствии с п.1.8. Трудового договора трудовые обязанности работника определены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, о чем имеется запись в трудовом договоре и журнале ознакомления с локальными нормативными актами организации.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции с работником прекращены по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом работнику отправлена телеграмма с просьбой получить у работодателя трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Приказ общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником» об увольнении ФИО1 с прежней работы в качестве энергетика отдела капитального строительства общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» признан незаконным, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в ООО ГУП «ИнвестСтрой» на основании принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с заключением о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно Приказа ООО ГУП «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что действие трудового договора с ФИО1 расторгнуто на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Приказ принят на основании п.1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» о нарушении трудовых прав работника, которым Приказ общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником» об увольнении ФИО1 признан незаконным, следует, что основанием для расторжения трудового договора является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей истцом, что следует из содержания предупреждения о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном документе отсутствует указание на причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

Доказательств ознакомления истца с заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Из акта об отказе работника от получения уведомления о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем проекта ФИО6, генеральным директором ФИО7, инженером по нормированию труда ФИО8, следует, что истцу вручалось лишь предупреждение о расторжении трудового договора при неудовлетворительном испытании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указаны п.1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит подписи истца об ознакомлении с ним.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факты, что указанные в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания. С должностной инструкцией при приеме на работу истец не ознакомлен, а потому не представляется возможным определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно истец уволен на основании заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом рассмотрения по ранее рассматриваемому спору.

Из предупреждения ответчика о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец предупреждается, что заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей ФИО1, основание заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Суд, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального законодательства РФ, представленные сторонами доказательства, по настоящему спору, приходит к выводу о том, что Приказ общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, т.к. основанием для увольнения истца послужило заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ранее предметом рассмотрения, между теми же сторонами, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка.

В соответствии с частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по ст. 71 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд не может принять расчет представленный истцом, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что среднедневной заработок истца составляет сумму 436 руб. 14 коп., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за 40 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 17445 руб. 60 коп.

Кроме того, в решении суда указано, что с учетом задолженности работника перед предприятием на момент увольнения и наличием оснований для начисления ему среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность работника перед организацией на дату вынесения судебного решения составляет 11994 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5451 рубль 11 копеек (17445 рублей 60 копеек- 11994 рубля 49 копеек) 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией № (л.д. 115).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в совокупном размере 10000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной. 

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГУП «ИнвестСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г.Егорова