Дело № 2 – 6626/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2017 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просил суд признать условия кредитного договора, заключенного с ответчиком,в части взимания платы за осуществление страхования заемщика недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму платы за страхование 108750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 32660 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф. В обоснование исковых требований указано, что 

 ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16, 5 % годовых. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным присоединением к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Плата за страхование по договору страхования жизни и здоровья составила 108750 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита. Истцу не предоставили право выбора страховой компании. Сумма кредита учитывалась с учетом страховой премии, кредит истец получил за вычетом страховой премии.

В судебное заседание истец не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

 №-ДГ/563, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо на стороне ответчика ООО «СК Кардиф» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении, письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договором принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию, могут быть признаны несоответствующими ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договоров страхования. Если заемщик добровольно заключил договоры страхования, имел возможность от них отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то оснований полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг не имеется.

Судом установлено, что 

 ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16, 5 % годовых.

В этот же день 

 ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания Кардиф» договор страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на страхование. 

Плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья составила 108750 руб., которая была уплачена единовременно, за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения истца.

Согласно справке ООО «СК Кардиф», ФИО1 подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО «СК Кардиф».

Кредитный договор является действующим, полное досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору не производилось.

Заявление от истца ФИО1 об отключении от программы страхования в Банк не поступало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком, истцом и страховой компанией заключены самостоятельные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор страхования.

Из заявления на страхование также следует, что страхователь, в данном случае истец ФИО1, своей подписью подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, условия участия в программе страхования получила. 

Таким образом, в случае несогласия с какими – либо условиями договора страхования, предложенными банком контрагентом в лице ООО «СК Кардиф» истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования. 

Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил добровольность заключения договора страхования, а также факт ознакомления с условиями страхования, в том числе наличием права отказаться от предоставления дополнительных возмездных услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования.

Договор страхования заключен в надлежащей форме, стороны согласовали размер страховой суммы, размер страховой премии, страховые риски, выгодоприобретателя и срок действия страхования, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора страхования. 

Вся необходимая и достоверная информация о стоимости и условиях страхования была доведена до истца при заключении договора страхования в полном объеме, условия участия в программе страхования истец получил, что подтверждается подписью истца.

Способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств закону не противоречит. Истец своим личным заявлением дала распоряжение банку на осуществления перевода с его банковского счета в счет получателя ООО «СК Кардиф» суммы в счет уплаты страховой премии, что полностью соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поступления страховой премии в страховую компанию третьим лицом не оспаривался. Требований к страховой компании истцом не заявлено.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, следовательно, судом не установлено нарушений банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме лишь те убытки, которые причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), чего в данном случае не усматривается, поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно заключил договор страхования, выдал распоряжения о перечислении страховой премии, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, истцом не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку при заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований и признания условий кредитного договора в части взимания платы за осуществление страхования заемщика недействительным и взыскании суммы страховой премии. 

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности. 

По общему правилу, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки. Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком 

 платы за страхование, а с требованием истец обратился в суд только 

, срок исковой давности является пропущенным.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья