К делу № 2-1183/2024 23RS0042-01-2023-007253-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 марта 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указала, что 17.10.2020 г. она заключила с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве №2/151-09/2020 (далее «договор»), по условиям которого «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче ей кв. 

<

№> площадью 60,25 кв.м., лит. 

<

№> многоквартирного жилого дома, находящегося по 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3 193 250 руб., которую она уплатила «ООО» в установленные договором сроки. После передачи ей квартиры 01.06.2022 г., с привлечением специалиста она выявила нарушения требований к качеству квартиры. Согласно заключению специалиста от 10.08.2022 г. №А.Т.-100.08.22/110 в 

<

адрес> выявлены: отслоения, трещины, ямы стяжки пола; дефекты штукатурки на стенах; отслоение оконных откосов и углов стен по вертикали; отклонение стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания; дефекты цементной штукатурки стен в санузле; отсутствие гидроизоляции в санузле; дефекты конструкции из ГКЛ; отсутствие защитных накладных профилей с наружной стороны монтажных швов; отсутствие пароизоляционного внутреннего слоя монтажного шва. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 113 751 руб. и за услуги специалиста оплачено 23 100 руб. На ее требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ответчик ответил отказом. Из-за бездействия ответчика она вынуждена нести убытки по аренде жилого помещения, которые, за период времени с ноября 2021 г. по декабрь 2023 г., составили 500 000 руб., из расчета 20 000 руб. в месяц. По причине неправомерного удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 28.10.2022 г. по 06.12.2023 г., в сумме 554 246,55 руб. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире – 113 751 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 554 246,55 руб.; убытки по аренде жилого помещения, за период времени с 15.11.2021 г. по декабрь 2023 г., в сумме 500 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста – 23 100 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования, пояснив, что после принятия от ответчика квартиры, она закупила материалы для ремонта квартиры, но после обнаружения указанных в иске недостатков, она не стала производить ремонт квартиры, в связи с чем, до настоящего времени проживает в части арендуемого ею 

<

адрес>. Весте с членами своей семьи она зарегистрировалась по месту жительства в приобретенной квартире. С 2009 г. она проживает в г. Новороссийске. Сама она работает в 

<

данные изъяты> в должности товароведа, и её ежемесячная заработная плата составляет 40 000 – 45 000 руб. Кроме этого дохода, она получает алименты на детей в размере 40 000 руб. ежемесячно. Приморским районным судом г. Новороссийска 13.11.2023 г. принято решение о частичном удовлетворении её исковых требований к «ООО» о нарушении прав потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

В связи с отказом истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 17.10.2020 г. 

<

№> заключенного ФИО2 с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству кв. 

<

№> площадью 60,25 кв.м., лит. 

<

№> многоквартирного жилого дома, находящегося по 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3 193 250 руб. В силу п. 5.1 договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами и обеспечить получение участником долевого строительства в собственность помещения, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.1.4 договора. В силу п. 1.1.4 договор наличие элементов внутренней отделки и элементов комплектации указаны в проектной декларации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети. Участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией. Пунктом 5.3 договора установлено, что стороны определили в случае несогласия участника долевого строительства с выводами застройщика по вопросу выявленных недостатков помещения, надлежащим доказательством выявленных недостатков и причин их появления считать заключение профессиональных экспертных учреждений.

Согласно основным характеристикам многоквартирного дома и помещения, являющимся приложением №2 к договору №

<

№>, квартира, передаваемая ФИО2, должна быть передана в том числе с: наличием входной двери с одним замком, без установки межкомнатных дверей; оконные блоки – с установкой стеклопакетов; полы – стяжка цементно-песочная 30-70 мм.; стены и потолок – оштукатуренные стен, без перетирки железобетонных поверхностей потолка.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного и подписанного «ООО» и ФИО2 01.06.2022 г., ФИО2 приняла от застройщика кв. 

<

№> 

<

адрес>, в степени готовности и с качеством, согласно проекту и условиям договора. Претензий к застройщику по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, сроку ввода дома в эксплуатацию и исполнению иных условий договора не имеет.

Выпиской из ЕГРН подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру 10.06.2022 г. В указанном жилом помещении ФИО2 и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено ч. 2 этой же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как определено ч. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из представленной суду досудебной претензии ФИО2, адресованной «ООО» и письменного ответа «ООО» на эту претензию, датированного 20.10.2022 г. видно, что ФИО2 предъявила застройщику требование о выплате ей стоимости устранения недостатков качества квартиры, установленную заключением от 10.08.2022 г. в сумме 113 751 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста – в сумме 21 6900 руб., а застройщик отказал в выплате указанных сумм по причине того, что нарушения, допущенные при проведении отделочно-строительных работ, не являются существенными и выплаты за данные нарушения не предусмотрены договором участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным суду истцом техническим заключением специалиста от 10.08.2022 г. №А.Т.-100.08.22/110, подготовленным ИП ФИО3 по заказу ФИО2, подтверждается, что в кв. 

<

№> 

<

адрес>, выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ, не соответствующие требованиям СП 163.1325800.2014, СП 71.13330.2017, СП 29.12220.2011, ГОСТ Р 52749-2012, ПУЭ-7, а именно: отслоения, трещины, ямы стяжки пола; дефекты штукатурки на стенах; отслоение оконных откосов и углов стен по вертикали; отклонение стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания; дефекты цементной штукатурки стен в санузле; отсутствие гидроизоляции в санузле; дефекты конструкции из ГКЛ; отсутствие защитных накладных профилей с наружной стороны монтажных швов; отсутствие пароизоляционного внутреннего слоя монтажного шва. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконных откосов; снятие штукатурки со стен; демонтаж стяжки пола; монтаж оконных откосов; оштукатуривание стен; устройство стяжки пола; монтаж накладных профилей (нащельников); монтаж защитного слоя монтажного шва. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 113 751 руб. К заключению ФИО3 приложены удостоверение о прохождении им обучения по программам «Основы судебно-строительной экспертизы», «Метрология, стандартизация и управления качеством», а также сертификат судебного эксперта по специальности «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении специалиста от 10.08.2022 г. №А.Т.-100.08.22/110, учитывая наличие у ИП ФИО3 соответствующих документов, подтверждающих его квалификацию эксперта в указанной области, а также положение п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 17.10.2020 г., устанавливающего возможность выявленных недостатков помещения заключением профессиональных экспертных учреждений, суд приходит к выводу о допустимости указанного заключения в качестве доказательства по данному делу.

Поскольку «ООО» передало ФИО2 объект долевого строительства с нарушением его качества, суд считает необходимым восстановить право ФИО2 путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 113 751 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2023 г. по делу №2-4351/2023, судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к «ООО» о защите прав потребителей и с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №4/151-09/2020 от 17.10.2020 г. в размере 180 000 руб., денежная компенсация за причиненный моральный вред – 5 000 руб., штраф – 80 000 руб. и судебные расходы в сумме 12 100 руб., а всего 272 100 руб.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя путем передачи квартиры ненадлежащего качества, ФИО2 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения истца и ответчика, суд определяет в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 875,50 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В обосновании свои требований о взыскании с ответчика убытков, ФИО2 представила суду договоры найма, заключенные с ФИО4 на срок по 11 месяцев, из которых следует, что ФИО2 для проживания предоставлена 1/3 часть 

<

адрес>, состоящая из двух комнат и кухни. Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость аренды части дома в размере 20 000 руб. в месяц. 

Как видно из расчетной ведомости к договорам найма, за проживание в арендуемой части дома за период времени с 15.11.2021 г. по 16.05.2023 г. ФИО2 произвела ФИО4 25 платежей по 20 000 руб., а всего 500 000 руб.

Право собственности ФИО4 на 

<

адрес> подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание нарушение «ООО» срока передачи ФИО2 квартиры, которая должна была быть передана ей не позже 04.09.2021 г., исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд признает обоснованными требования истца о том, что с ноября 2021 г. она вынуждена нести убытки по аренде жилого помещение в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств застройщика.

Вместе с тем, учитывая фактическую дату передачи ФИО2 квартиры (01.06.2022 г.), а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих непригодность для проживания принятой ею квартиры, незначительные недостатки качества квартиры, которые могли быть устранены истцом, имеющим достаточный ежемесячный доход, в течение одно-двух месяцев, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежат возмещения за счет ответчика убытки, понесенные истцом по найму жилого помещения по август 2022 г., включительно. Проживание ФИО5 с сентября 2022 г. по настоящее время в арендованном жилом помещении не вызвано бездействием ответчика, в связи с чем, расходы истца за указанный период времени по оплате найма жилого помещения, не могут быть признаны убытками потребителя. 

Суд признает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки в сумме 23 100 руб., понесенные на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения от 10.08.2022 г. №А.Т.-100.08.22/110, поскольку данные убытки истец вынужден был нести в целях защиты своих прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает не основанными на законе.

В силу п. 1 названной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ч. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>): стоимость устранения недостатков качества строительно-отделочных работ – 113 751 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 61 875,50 руб., убытки по найму жилого помещения, за период времени с 15.11.2021 г. по 30 августа 2022 г., в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста – 23 100 руб., а всего – 408 726 (четыреста восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) - государственную пошлину в размере 7 487 (семи тысяч четырехсот восьмидесяти семи) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов