59RS0011-01-2024-008116-11 

Дело № 1-13/2025 (1-513/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 26 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В., 

с участием государственного обвинителя Высоцкой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паршакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- ..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного из мест лишения свободы ..... по отбытии срока наказания; штраф оплачен .....;

- ..... мировым судьей судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы ..... по отбытии срока наказания;

- ..... задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д. 81), в отношении которого ..... Березниковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 96); ..... освобожденного из-под стражи (т.2 л.д.196); постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ..... заключенного под стражу на основании вышеуказанного постановления суда (т.3 л.д.172, 179); 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.С., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

....., в утреннее время, до 10 час. 02 мин., ФИО2, находясь в квартире последнего ....., совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта Т.С., действуя аморально, что выразилось в использовании им нецензурных и иных выражений, стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Т.С. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа. Тогда же и там же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вооружившись ножом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Т.С. один удар ножом по телу в область передней брюшной стенки и 2-3 удара ножом в область левого предплечья. В результате указанных преступных действий, ФИО1 причинил Т.С. ..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также, ..... лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), сопровождавшиеся травматическим (геморрагическим) шоком. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, просил огласить показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им ..... при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней начала октября 2023 года, в утреннее время, он вместе с З.О. пришёл к своему знакомому Т.С. в квартиру ....., где все вместе они стали распивать спиртное – водку и пиво. В процессе этого Т.С. стал приставать к З.О. после чего, последняя из квартиры ушла. Он и Т.С. остались в квартире, продолжили распивать спиртное, в процессе чего, он стал предъявлять Т.С. претензии по поводу того, что тот приставал к З.О. в связи с чем, между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры он решил из квартиры уйти, для чего прошел в коридор. Т.С. в это время шел за ним, оскорбляя его нецензурными словами, что его сильно разозлило. Тогда, он взял из раковины на кухне нож, которым нанёс Т.С. 1 удар в область груди. Полагая, что серьезных повреждений он Т.С. не причинил, он вышел из квартиры, выбросив нож, которым ударил потерпевшего в мусорный бак у магазина «.....». О своём поступке он рассказал З.О. В последующем в органах полиции он добровольно написал чистосердечное признание (т.1 л.д. 83-87, 92-93).

..... при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что настаивает на ранее данных им показаниях и желает дополнить, что нанёс потерпевшему Т.С. три удара ножом – два по левой руке и один удар в живот. Убивать Т.С. он не хотел, телесные повреждения последнему причинил из-за нанесенных ему оскорблений (т.1 л.д. 167-168). 

..... в ходе очной ставки с потерпевшим Т.С. ФИО1 показал, что ....., находясь в квартире у Т.С., в ходе совместного распития спиртного, после нанесённых ему Т.С. оскорблений, нанёс последнему 2 удара ножом по руке и один удар в живот (т.2 л.д. 98-100). 

..... в ходе очной ставки со свидетелем З.О. ФИО1 показал, что именно он совершил преступление в отношении Т.С. Он же показал, что З.О. не являлась свидетелем конфликта между ним и Т.С. З.О. о совершенном преступлении он ничего не сообщал, почему в протоколах его допроса содержится иное утверждение объяснить не смог (т.2 л.д.101-103).

..... в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ..... З.О. в квартире Т.С. не было. Ранее он утверждал обратное, потому, что путает события из-за злоупотребления спиртными напитками (т.2 л.д.105-108).

..... в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ..... он один пришёл к Т.С. совместно с которым стал распивать спиртное. Там же, в квартире, на полу находился ещё один мужчина, который спал. В ходе распития спиртного между ним и Т.С. возникла ссора, в ходе которой последний стал оскорблять его из-за чего он нанёс Т.С. удар ножом по туловищу. О случившемся он в тот же день рассказал З.О. (т. 3 л.д. 24-25)

..... после предъявления окончательного обвинения ФИО1 показал, что вину признаёт полностью, настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого. ..... он с З.О. находился в гостях у Т.С., где они втроём распивали спиртное. В какой-то момент, сквозь сон он услышал громкий разговор между З.О. и Т.С. посчитав, что последний пристает к его девушке. После этого З.О. ушла, а между ним и Т.С. возникла ссора, в ходе которой последний стал нецензурно с ним разговаривать, что его разозлило. Тогда он взял нож в раковине, которым нанёс Т.С. удар в область живота. Допускает, что наносил Т.С. ножом и другие удары. Подробности он мог забыть из-за того, что был пьян (т.3 л.д. 91-92). 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО1 показал, что, действительно, давал оглашённые в суде показания. Поскольку, события были давно, а допросов было много, то его показания, данные на следствии, разнятся. В настоящее время он полностью воспроизвел имевшие место события. Так, потерпевший Т.С. являлся его знакомым, с которым они периодически проводили время. ....., в утреннее время, он и его бывшая сожительница -З.О. пришли в квартиру Т.С. ....., где стали пить пиво, а Т.С. – спирт. В это же время в квартире, помимо них, находился знакомый Т.С. - Д.С., который спал, спиртное с ними не распивал, в разговорах не участвовал. Через 1-2 часа З.О. от них ушла, а он и Т.С. продолжили распивать спиртное, Т.С. – спирт, а он – водку. Д.С. по - прежнему спал. В процессе распития спиртного между ним и Т.С. возникла словесная ссора, причину которой он вспомнить не может. В ходе ссоры, Т.С. начал оскорблять его, используя нецензурные выражения, в том числе, оскорблявшие его, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы. Он словесно успокаивал Т.С., однако, тот не успокаивался, продолжал высказывать оскорбления. Поскольку, слова и выражения, используемые Т.С., были для него не приемлемы, оскорбляли его, он взял на кухне квартиры нож, после чего, нанес этим ножом несколько ударов по руке Т.С., а затем - удар в живот, всего он нанёс Т.С. ножом около 3-х ударов. После этого, Т.С. успокоился, сел. Он (ФИО3) посчитал, что причиненные им Т.С. ранения не причинили вреда его здоровью, в связи с чем, какой-либо помощи он ему не оказывал, а сразу после случившегося из квартиры ушел. Сообщал ли он З.О. том, что причинил Т.С. ножевые ранения, сказать не может, поскольку, не помнит. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Т.С., данных им ..... и ....., оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он постоянно проживает в квартире гостиничного типа ...... Происходившие с ним ранее события он помнит плохо, поскольку, злоупотребляет спиртными напитками как один, так и в компании с другими лицами. При этом, имена и фамилии людей с которыми он распивает спиртное, - не запоминает. Имя З.О. ему неизвестно, но допускает, что визуально она ему знакома. ..... он пригласил к себе домой по вышеуказанному адресу малознакомого мужчину, имени которого он не помнит. Что произошло между ними, он не помнит, но пришедший к нему мужчина нанёс ему удар ножом в область руки и живота. Кому принадлежит нож, которым ему наносили удары, он сказать не может. Испугавшись, что мужчина продолжит наносить ему удары, он вышел из квартиры на улицу. Где в это время находился нападавший, он сказать не может. Вскоре после этого приехали сотрудники скорой помощи и полиции. В момент происходящего он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.50-52, 118-121).

..... в ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Т.С., последний показал, что ФИО1 знает, его пояснениям об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ..... доверяет. Сам происходивших с ним событий не помнит (т.2 л.д. 98-100). 

Из показаний свидетеля Д.В., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу. В ходе работы по уголовному делу, по факту причинения ..... тяжких телесных повреждений Т.С. в квартире ....., им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что телесные повреждения Т.С. причинил Фетищев Е. Во время работы физического или психологического давления к ФИО4 со стороны сотрудников полиции не применялось (т.1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля Е.И., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе с женой и дочерью он проживает в квартире ....., расположенной на 5 этаже указанного дома. В этом же доме, на первом этаже, проживает Т.С., с которым у него сложились приятельские отношения, иногда он приходил к Т.С. и они вместе проводили время. Через Т.С. он познакомился с ФИО4 и З.О., после чего, периодически с ними общался. Ему известно, что Т.С. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру он спокойный. ....., в утреннее время, около 10 часов, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу. Тогда же, его знакомая по имени У., сообщила ему, что у первого подъезда их дома стоит машина скорой помощи. Вскоре после этого, он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин, где от кого-то из жителей дома узнал, что Т.С. кто-то ударил ножом, при этом, подробности произошедшего он не выяснял. После того, как Т.С. выписали из больницы, он поинтересовался у последнего, кто его ударил ножом. Т.С. пояснил, что произошедшее с ним он не помнит. Несколько позже, со слов З.О. ему стало известно, что Т.С. ножом ударил ФИО4 последующем, в ходе совместного распития спиртного ФИО4 интересовался у него состоянием здоровья Т.С. Ещё позже ФИО4 сам признался ему, что именно он ударил Т.С. ножом. ФИО4 он может охарактеризовать отрицательно, поскольку, тот в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует людей на конфликты, были случаи, когда ФИО4 нападал на него, используя предметы - нож и топор (т.1 л.д. 75-76, т.3 л.д. 73-74). 

Из показаний свидетеля И.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире ...... ....., в утреннее время, он вышел из дома на улицу. Тогда же, он увидел, что из второго подъезда вышеуказанного дома, держась за живот, вышел незнакомый ему мужчина, который попросил его вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал. Кроме того, он заметил, что у этого мужчины была поранена левая рука, из которой шла кровь. Тогда же, из того же подъезда вышел ещё один незнакомый ему мужчина, возрастом, около 35 лет, одетый в темную одежду и бейсболку. При этом, раненный мужчина, указав на второго (вышедшего на ним), пояснил ему (И.А.), что именно он причинил ему ранения. При этом, второй из мужчин, сразу же скрылся за домом. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции, раненного мужчину госпитализировали. Он слышал также, что раненный мужчина сам давал врачам какие-то пояснения. Мужчина, который причинил ранение, ему не знаком, опознать его он не сможет, ножа в его руках он не видел. Пострадавшего мужчину он также не знает, с ним не знаком (т.1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля М.Н., данных ею в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что у неё имеется квартира ....., которая расположена на первом этаже дома. В соседней, смежной квартире № этого же дома проживал Т.С. Т.С. жил один, без семьи. Сама она с Т.С. общалась, как с соседом. Ей известно, что к Т.С. часто приходили различные люди, совместно с которыми он распивал спиртное. Вместе с тем, Т.С. был спокойным соседом, зла другим не причинял. ..... какого-либо шума из квартиры Т.С. она не слышала, возможно, потому, что у неё дома громко работал телевизор. В указанный день, в утреннее время, через окно, выходящее во двор, она услышала, как Т.С. просил какого-то мужчину вызвать скорую помощь, что тот и сделал, поскольку, вскоре после этого к их подъезду приехала бригада скорой помощи, которая забрала Т.С. с собой. От соседей по дому ей стало известно, что в тот день Т.С. кто-то «порезал». Кто и при каких обстоятельствах причинил ранение Т.С., ей неизвестно. Подсудимый ФИО4 ей не знаком, ранее она его не видела (т.3 л.д.51). 

Из показаний свидетеля К.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ....., около 10:00 часов, он проходил возле дома № ...... У второго подъезда вышеуказанного дома он увидел незнакомых ему мужчин и женщин, всего, около 5 человек, а также, лежащего на земле мужчину, у которого было ножевое ранение в области живота, из раны шла кровь. Находившиеся с пострадавшим люди ничего об обстоятельствах произошедшего ему пояснить не смогли. Сам потерпевший на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос он пояснил, что находился дома с приятелем по имени ФИО3, с которым у них произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его ножом. Иных подробностей потерпевший ему не сообщал. Узнав о случившемся, он позвонил в полицию. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели потерпевшего и госпитализировали. Затем на место приехали сотрудники полиции (т.2 л.д.8-9).

Из показаний свидетеля О.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Т.С., который проживает в квартире ...... У Т.С. была болезнь ног, в связи с чем, он периодически помогал ему в приобретении продуктов. Помимо этого, совместно с Т.С. они систематически употребляли спиртное. Помимо него, к Т.С. часто приходили малознакомые люди, которых он (О.А.) периодически выгонял из квартиры Т.С. Ему известно, что к Т.С. домой неоднократно приходил ФИО4, фамилия которого ему стала известна от сотрудников полиции, предъявивших ему фотографию. При этом, он сам видел ФИО4 у Т.С. около 3-х раз. В начале октября 2023 года, когда он пришёл домой к Т.С., то узнал от его соседей, что несколько дней назад Т.С. кто-то ударил ножом, в связи с чем, последний был госпитализирован в больницу. Кто причинил Т.С. ранение, ему неизвестно (т. 3 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Р.Р., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи в ...... ....., находясь на суточном дежурстве, около 10 часов, к ним поступил вызов на адрес: ....., куда он прибыл в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером Я.М. Прибыв по указанному адресу, у подъезда № вышеуказанного дома они обнаружили лежачего мужчину, у которого имелось ножевое ранение брюшной полости, одежда была испачкана кровью. Пострадавший представился им Т.С. На его вопрос Т.С. пояснил, что пил со знакомым, который ударил его ножом и ушел. На момент их прибытия рядом с пострадавшим находились ещё люди (т.3 л.д. 55-56). 

Из показаний свидетеля А.С., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-терапевтом паллиативного отделения городской больницы им ак. Вагнера. С ..... в их отделении находился на лечении Т.С., который до этого проходил лечение в травматологическом отделении этой же больницы. На ..... Т.С. является не контактным, плохо говорит, путает события, затрудняется сообщить даже свои личные данные. Посетители к Т.С. не приходят (т.3 л.д. 46).

Из показаний свидетеля Д.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что у него был друг – Т.С., которой проживал в однокомнатной квартире ....., расположенной на первом этаже дома. Периодически он жил у Т.С. и они совместно распивали спиртное. ....., в утреннее время, он находился в квартире у Т.С., по вышеуказанному адресу. Он спал. В какой-то момент он услышал, что помимо него и Т.С. в квартире находится ещё один мужчина, голос которого показался ему знакомым. Весь разговор между ними он не слышал, но помнит, что в какой-то момент Т.С., обращаясь к находившемуся в квартире мужчине, сказал «перестань махать ножом», а после этого, услышал крик Т.С. Он сразу же понял, что что-то произошло, открыл глаза и увидел, что в комнате никого нет. После этого, он оделся и вышел на улицу. На улице напротив подъезда, на полянке, лежал Т.С., из руки и живота которого шла кровь. Возле Т.С. находилась незнакомая женщина, которая перевязывала ему рану на руке. Чуть позже приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Т.С. Сам он к Т.С. тогда не подходил, с ним не разговаривал, о том, кто причинил ему ранение - не спрашивал. Вернувшись назад, в квартиру, он обнаружил в ней кровь. Через некоторое время сотрудники полиции произвели в квартире Т.С. осмотр. После того, как Т.С. вернулся из больницы, он спрашивал у него, кто причинил ему ранение. Однако, Т.С. говорил, что не помнит произошедших с ним событий. ФИО4 и З.О. он знает, как знакомых Т.С., поскольку, те неоднократно приходил к Т.С. домой, где совместно распивали спиртное. В последующем, от З.О. ему стало известно, что ножевое ранение Т.С. причинил именно ФИО4, которого задержали за совершение этого преступления. Несколько месяцев назад Т.С. умер. С родственниками Т.С. он не знаком, где они проживают, ему неизвестно (т.2 л.д. 19, т.3 л.д. 58-59). 

..... в ходе очной ставки между свидетелями З.О. и Д.С., последний подтвердил ранее данные им показания, утверждая, что именно З.О. рассказала ему о том, что ножевое ранение Т.С. причинил ФИО4 (т.2 л.д. 78-81). 

Из показаний свидетеля З.О., данных ей в судебном заседании, следует, что ФИО1 является её знакомым, с которым у неё на протяжении 6 лет были близкие, интимные отношения. Со ..... и до 07:00 часов ..... она находилась на суточном дежурстве, поскольку работала охранником в ООО ОО «.....». ....., утром, около 09 часов, она встретилась с ФИО4, вместе с которым они пришли в гости к Т.С. ....., где все вместе распивали спиртное, общались между собой. В это же время в квартире у Т.С. находился Д.С., который все время спал. Пока они сидели и выпивали, то никаких ссор между присутствующими не возникало, Т.С. к ней не приставал. Примерно, часа через 2 она ушла домой, чтобы выспаться после ночной смены. В квартире в это время оставались: Т.С., ФИО4 и ФИО5 того же дня к ней приходил ФИО4, но о конфликте с Т.С. он ей ничего не сообщал. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ..... подсудимый причинил ножевые ранения Т.С., сам ФИО4 ей об этом ничего не рассказывал. После того, как ФИО4 был задержан, она с ним общаться перестала.

Из показаний свидетеля З.О. от ....., оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... она в квартиру Т.С. не приходила. В указанный день, в вечернее время к ней домой приходил ФИО1, который о конфликте с Т.С. ей ничего не сообщал (т.1 л.д. 103-105).

..... в ходе очной ставки между свидетелями Д.С. и З.О., последняя показала, что вместе с ФИО4 была на квартире у Т.С. ....., при этом, конфликтов между присутствующими не возникало. ..... она с ФИО4 в квартиру Т.С. не приходила. ФИО4 не рассказывал ей о совершенном в отношении Т.С. преступлении (т.2 л.д. 78-91). 

..... в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем З.О., последняя показала, что вместе с ФИО4 была на квартире у Т.С. ....., ..... она с ФИО4 в квартиру Т.С. не приходила. ФИО4 не рассказывал ей о совершенном в отношении Т.С. преступлении (т.2 л.д. 101-103). 

Из показаний свидетеля З.О. от ....., оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... утром она вместе с ФИО4 приходила в квартиру к Т.С. Побыв там некоторое время, она ушла к себе домой. Вечером того же дня ФИО4 пришёл к ней домой и сообщил о том, что ударил Т.С. ножом (т.3 л.д. 60-61).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства З.О. пояснила, что ....., в утреннее время, она вместе с подсудимым приходила в квартиру к Т.С., но потом ушла из неё. Ранее она утверждала, что была у Т.С. на квартире ....., но это было ошибочно, поскольку, в тот день она работала. Сам ФИО4 о совершённом им преступлении ей ничего не рассказывал, почему в протоколе её допроса от ..... содержится иное утверждение, объяснить не может. Настаивает на показаниях, данных ей в судебном заседании. 

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от К.А. ....., в 10 час. 18 мин., из которого следует, что ..... на улице ножевое ранение в живот (т.1 л.д.5);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора «03» ....., из которого следует, что сотрудниками скорой помощи в городскую больницу с адреса: ..... доставлен Т.С. с диагнозом: ..... (т.1 л.д. 6);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от сотрудника городской больницы ....., в 10 час. 40 мин., из которого следует, что в их учреждение с адреса: ..... доставлен Т.С. с диагнозом: «.....» (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ....., которыми зафиксирована обстановка в квартире ....., а также, обстановка у подъезда № вышеуказанного дома. На асфальте, возле подъезда, на полу в квартире №, на куртке, лежащей на полу квартиры, установлено наличие вещества бурого цвета, на шкафу в квартире имеются ножи. В ходе осмотров изъяты смывы вещества бурого цвета, куртка, 2 ножа (т.1 л.д. 13-19,20,21-28);

- справкой ГБУЗ ПК «городская больница им. академика Вагнера Е.А.» от ....., согласно которой Т.С. с ..... находился на лечении в отделении реаниматологии с диагнозом: .....». Указано, что проведено оперативное вмешательство (т. 1 л.д. 29);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП» г.Березники от ....., согласно которой ....., в 10 час. 02 мин., к оператору «03» поступил вызов о том, что по ....., подъезд №, находится неизвестный с ранением. По прибытии, у пострадавшего Т.С. обнаружено колото-резаные раны брюшной полости, левого предплечья слева. На вопросы врачей пострадавший пояснил, что телесные повреждения ему причинил приятель в ходе ссоры (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ....., которыми зафиксирована обстановка в помещении ванной комнаты приемного покоя городской больницы ...... В помещении обнаружен полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Т.С.. Реаним. 03.10.2023», в котором находятся майка, кофта, брюки, нижнее бельё, кроссовки. Указанные предметы изъяты (т.1 л.д. 42-44,45-46);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ....., согласно которого у Т.С. изъяты образцы букального эпителия (т.1 л.д. 47,48);

- заключением эксперта № 541 от ....., согласно которого на олимпийке синего цвета, кофте бежевого цвета, куртке черного цвета (изъятых ..... в больничном учреждении) обнаружены следы крови человека и биологические следы, содержащие пот, которые произошли от Т.С. (т.1 л.д.58-67,68-71,72);

- заключением эксперта № 1414м/д от ....., согласно которого у Т.С. зафиксированы повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н:

..... как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

..... легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель),

сопровождавшиеся травматическим (геморрагическим) шоком, и судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий острым предметом (орудием) в переднюю брюшную стенку и левое предплечье потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью (т.1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены: куртка зелено-коричневого цвета, куртка черно-синего цвета, брюки спортивные с нижним бельем, кроссовки на которых имеются пятна вещества бурого цвета; майка синего цвета на которой в области живота имеется отверстие 2 см. и пятном вещества бурого цвета; 2 ножа без пятен бурого цвета (т.1 л.д. 106-107,108-116);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены: олимпийка синего цвета на которой имеются пятна бурого цвета; кофта бежевого цвета с геометрическим орнаментом, на которой обнаружены пятна бурого цвета, спереди имеется отверстие в районе живота размером 1,2 см и отверстие на левом рукаве размером 0,6 см; куртка черного цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 142-143,144-148);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ....., которыми зафиксированы показания обвиняемого ФИО1 на месте происшествия, а именно, в квартире № ...... В ходе проверки ФИО1 показал, что ....., в утреннее время, он находился в гостях у Т.С. в квартире № ..... В ходе распития спиртного, он стал предъявлять Т.С. претензии по поводу того, что Т.С. приставал к его девушке, в связи с чем, они стали ругаться. Тогда он встал и прошел в коридор квартиры с тем, чтобы уйти. Т.С. шел за ним и оскорблял его нецензурными словами, что его разозлило. Тогда, он увидел в раковине в коридоре квартиры кухонный нож, длиной около 15 см. с деревянной рукояткой темного цвета. ФИО1 продемонстрировал, как взял нож в правую руку и ударил им Т.С. сначала по левой руке, затем в область живота, после чего, Т.С. вышел из квартиры на улицу. ФИО1 показал, что вслед за Т.С. вышел на улицу, в направлении магазина «.....», нож выкинул в мусорный бак. Свои показания ФИО1 демонстрировала при помощи линейки и статиста (т.1 л.д. 152-154,155-159);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены: копия табеля рабочего времени З.О., согласно которого ..... З.О. была на работе, смена составляла 22 часа (дневная - 14 часов, ночная – 8 часов), ..... - выходной; копии приказа о прекращении трудового договора с З.О. с .....; справка о том, что З.О. являлась работником ООО «ОО «.....»; диск с аудиозаписью телефонного разговора сотрудника службы 112 и мужчины сообщившего о необходимости вызова скорой помощи ..... мужчине, у которого имелись ранения, а также, вышеперечисленными документами (т.3 л.д. 10-12,15 21,22);

- заключением эксперта № 1414м/д доп. от ....., согласно которого у Т.С. имелись следующие повреждения, которые судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от ударных воздействий острым предметом (орудием) незадолго до обращения его за медпомощью: 

.....

..... (т.3 л.д.32-35).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, дал дополнительные пояснения, уточнив ряд обстоятельств. Оценивая позицию ФИО1 суд считает, что, в целом, его показания являются последовательными. Так, на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия ФИО1 последовательно заявлял о том, что ..... в квартире Т.С. ..... в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями со стороны последнего, нанес Т.С. удары ножом в область живота и левой руки. ФИО1 не отрицал, что все обнаруженные у Т.С. повреждения возникли в результате именно его действий. В период предварительного следствия показания ФИО1 разнились между собой главным образом в том, что в одних из них он утверждал, что в квартире Т.С. изначально присутствовала его сожительница – З.О., к которой тот «приставал», что послужило причиной для ссоры между ним и Т.С., а в других, - что З.О. в квартире не было, что она к возникшей ссоре отношения не имела. Вместе с тем, суд считает, что данные расхождения не имеют существенного значения для оценки действий ФИО1, поскольку, в обоих случаях, подсудимый говорит о том, что в ходе возникшей ссоры Т.С. стал оскорблять его, используя нецензурную брань и неприемлемые для него, как для лица, отбывавшего наказания в местах лишения свободы, выражения, оскорбляющие его, что и явилось причиной, по которой он взял нож и нанес им Т.С. удары в область живота и левой руки. В указанной части показания ФИО1 были последовательными. В судебном заседании подсудимый уточнил, что З.О. изначально присутствовала в квартире Т.С., но потом ушла домой, не являясь очевидцем дальнейшего конфликта между ним и Т.С. Он же пояснил, что к возникшей между ним и Т.С. ссоре З.О. отношения не имела. Назвать точную причину, по которым подсудимый давал разнящиеся в указанной части показания, ФИО1 точно не смог. Вместе с тем, суд считает, что эта разница в показаниях подсудимого была обусловлена тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, что ФИО7 в гостях у Т.С. были неоднократно, при встречах распивали друг с другом спиртные напитки, в связи с чем, он мог путать последовательность происходивших с ним однотипных событий. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям ФИО1 в той их части, где они носили последовательный характер, у суда не имеется, причин для его самооговора в суде не установлено. Кроме того, все показания на следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката, при этом, какие-либо замечания на правильность составления процессуальных документов или использование при допросах недозволенных методов расследования протоколы не содержат. Оценивая показания ФИО1, суд принимает во внимание и то, что они не входят в противоречие с взятыми судом за основу показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая изложенное, показания ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему Т.С., в вышеуказанной части, данные в ходе предварительного следствия и уточнённые в судебном заседании суд берёт в основу приговора, оценивая их как правдивые. 

В основу приговора суд берет также показания потерпевшего Т.С., свидетелей Д.В., Е.И., И.А., К.А., О.А., А.С., Р.Р., Д.С. и М.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не ставились они под сомнение и стороной защиты. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. заключением эксперта, установившего вид, тяжесть и механизм образования обнаруженных у потерпевшего повреждений. Учитывая вышеизложенное, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд оценивает, как достоверные, в связи с чем, берёт их в основу приговора. 

Показания свидетеля З.О., данные ей в ходе предварительного следствия ....., уточнённые в судебном заседании, в которых она подтвердила, что ..... вместе с ФИО1 пришла в квартиру Т.С., распивала с ними спиртное, но затем покинула её до начала ссоры, суд также берёт в основу приговора, расценивая их в этой части, как достоверные. Как достоверные суд оценивает и показания З.О. в той части, где она признаёт, что после совершения преступления ФИО1 сам сообщил ей об этом, поскольку, из показаний иных лиц, в частности Е.И. и Д.С., следует, что о совершении преступления ФИО1 им стало известно именно со слов З.О. и самого ФИО1 Суд считает, что отрицание З.О. этого обстоятельства, в том числе, в судебном заседании, обусловлено тем, что между ней и ФИО1 длительное время существовали близкие, интимные отношения, в связи с чем, она не хотела давать показания, изобличающие подсудимого. 

Из взятых судом за основу показаний ФИО1 следует, что ссора между ним и потерпевшим Т.С. возникла в ходе совместного распития спиртного. Что именно явилось причиной этой ссоры он не помнит, однако, утверждает, что в ходе этой ссоры Т.С. стал оскорблять его, используя нецензурную брань и неприемлемые для него, как для лица, отбывавшего наказания в местах лишения свободы, выражения, оскорбляющие его, что и явилось причиной, по которой он взял нож и нанес им Т.С. удары в область живота и левой руки. В указанной части показания ФИО1 были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо доказательств, опровергающих заявления ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является аморальное поведение потерпевшего Т.С., явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Т.С., объективно установлена заключением эксперта № 1414 м/д от ....., согласно которого у потерпевшего Т.С. в представленных медицинских документах зафиксированы повреждения, которые оцениваются по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н:

..... по п. ....., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

..... -по п.8.1, квалифицируются (каждая), как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), сопровождавшиеся травматическим (геморрагическим) шоком. 

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Т.С., поскольку, он для этого использовал нож, то есть орудие, обладающее поражающими колюще-режущими свойствами, которым нанёс удар в область жизненно-важных органов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Т.С. был причинён подсудимым ножом, используемым им в качестве оружия, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл полное подтверждение. 

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему Т.С. ударов ножом, в том числе, в область жизненно важных органов, и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, признаёт: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки; 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в чистосердечном признании ФИО1, его последующих неоднократных показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, в ходе которых он изобличал себя в совершении преступления; 

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по вышеизложенным доводам), выразившегося в нанесении подсудимому оскорбления, значимого для него как лица, отбывавшего наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО1 от ..... явкой с повинной у суда не имеется, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку, было составлено после возбуждения ..... уголовного дела, проведения сотрудниками полиции следственных действий и ОРМ, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению расследуемого преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, имеющего судимость за тяжкое преступление по приговору Березниковского городского суда от ....., за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, содержится опасный рецидив преступлений. 

Суд считает установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и совершение им преступления. 

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которых он на учете у психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, в 2023 году обращался к наркологу с диагнозом «.....» (т.1 л.д. 200,201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 203), совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и достижению целей наказания.

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. Отсутствуют у суда и основания для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, исходя из данных, характеризующих его личность, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания ФИО1 суд назначает по правилам статей 6,43,60, 61, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу мужского пола, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы по приговору Березниковского городского суда от ....., приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края при опасном рецидиве, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- майку синего цвета, олимпийку, кофту, куртку переданные на хранение потерпевшему Т.С., следует оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 117, 123,149);

- копию табеля учета рабочего времени, копию приказа о прекращении трудового договора, копию справки ООО «.....», диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (т.3 л.д. 21-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ..... по ....., а также, с ..... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- майку синего цвета, олимпийку, кофту, куртку переданные на хранение потерпевшему Т.С., следует оставить по принадлежности;

- копию табеля учета рабочего времени, копию приказа о прекращении трудового договора, копию справки ООО «.....», диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.