УИД 35RS0027-01-2024-002162-68

производство № 5-1284/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 

26 ноября 2024 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л. (162626, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети

<

 >, дата государственной регистрации 25.06.2002, юридический адрес: 121353, 

<

адрес>, вн.тер. городской муниципальный округ Можайский, 

<

адрес> (адрес филиала ПАО «Россети» - Вологодского предприятие магистральных электрических сетей: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», Общество) государственный инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Ц. составлен протокол от 07.10.2024 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных лицензией № от 26.06.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Вменяемое Обществу нарушение было выявлено 29.08.2024 в 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, при проведении постоянного рейда в соответствии с решением МТУ Росстранснадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – Ространснадзор, административный орган) о проведении постоянного рейда № от 26.07.2024. А именно, выявлен факт не обеспечения оснащения транспортного средства категории D/М3 марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство, автобус), принадлежащего Обществу, работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также не передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» по доверенности У. с протоколом не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, в ходе проверки были нарушены права Общества, внеочередная проверка не проводилась, протокол направлен на рассмотрение не по подведомственности, грубого нарушения условий лицензирования не выявлено, так как ущерб никому не причинен, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Общества.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще.

Административным органом на рассмотрение судьи представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № от 07.10.2024 в отношении ПАО «Россети»; акт постоянного рейда № от 29.08.2024 в 07 час. 40 мин.; протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 29.08.2024; протокол истребования документов в ходе постоянного рейда № от 29.08.2024; протокол инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 22.12.2020 №; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения Й. и путевого листа; копия решения о проведении постоянного рейда от 26.07.2024 № ПР-7-В/ОНД; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети» в форме не поддающемся прочтению.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Общества, судья приходит к следующему.

ПАО «Россети» предоставлена лицензия № от 26.06.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (п.п. 983-988) «Сведения о лицензиях» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2024 № ЮЭ№. При этом копия лицензии либо выписка из реестра лицензий с приложением, где указаны транспортные средства, включенные в лицензию судье не представлены.

ПАО «Россети» является владельцем транспортного средства марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный номер №, использует его для обеспечения перевозок своих работников к месту выполнения работ.

29.08.2024 в 07 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, при проведении постоянного рейда в соответствии с решением МТУ Росстранснадзора по Северо-Западному федеральному округу о проведении постоянного рейда № от 26.07.2024, государственными инспекторами Ространснадзора К. и Е. составлен акт постоянного рейда № согласно которому проведен осмотр, истребование документов, составлен протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда в присутствии водителя транспортного средства ПАО «Россети» Й. (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований должностные лица органов государственного контроля (надзора принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований указанной нормы закона после выявления нарушений законодательства во время проведения рейдового осмотра внеплановая проверка в отношении ПАО «Россети» не назначалась и не проводилась, что является нарушением прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора). Результаты такого рейда не могут быть приняты судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, судье не представлены доказательства, подтверждающие факт включения в лицензию проверенного транспортного средства на котором осуществлялась перевозка пассажиров.

Частью 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ст. 19.20 КоАП РФ).

В соответствии с п. 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № (далее – Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон).

Обязанность оборудовать автобусы тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предусмотрена п.п. «д» п. 8 Положения. При этом неисполнение обязанностей установленных вышеуказанными пунктами Положения будет являться грубым нарушением условий лицензирования только в случае, если они повлекли за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (п. 10 ст. 19.2 Закона).

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ является вина в форме прямого умысла.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения, длящимся не является. Указанный срок истекает по делу 27.11.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу установлено, что вменяемое Обществу нарушение не относится к грубым, следовательно, административным органом квалификация бездействия юридического лица осуществлена неверно. По формальным признакам бездействие Общества надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Других доказательств виновности ПАО «Россети» в совершении административного правонарушения, кроме полученных с нарушением закона, судье не представлено. 

Исследовав доказательства в судебном заседании, судья считает, что виновность ПАО «Россети» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Доводы ПАО «Россети» о том, что в момент проведения постоянного рейда транспортное средство было оборудовано работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, однако она не работала (не передавала сигнал) по причине наличия систем подавления сигналов со спутников и других устройств навигации в условиях обеспечения безопасности объектов гражданской инфраструктуры во время проведения Специальной военной операции заслушивают внимания. Является общеизвестным факт сбоя в работе систем спутниковой навигации. Административным органом не представлено доказательств отсутствия сбоев в работе Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» во время проведения рейда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим производство по делу в отношении ПАО «Россети» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы представителя ПАО «Россети» о передаче рассмотрения дела по территориальной подсудности в Вологодский городской суд судья отклоняет. Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.11.2024 дело было передано на рассмотрение в Череповецкий городской суд, поэтому судья Череповецкого городского суда обязан исполнить указанное определение. Споры о подсудности между судами не допускаются. 

Разъяснение по этому вопросу содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», 

<

 >, дата государственной регистрации 25.06.2002, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья 

<

 > Малышева