Подлинник гражданское дело № 2-315 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 июня 2018 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тиляшевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 на том основании, что 01 ноября 2014 года ответчик взяла у него в долг 200 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до 01 мая 2015 года. В подтверждение получения денег ФИО3 собственноручно написала расписку. 

24 декабря 2014 года ФИО3 одолжила у него еще 50 000 рублей, что отразила в той же расписке от 01 ноября 2014 года. Всего ответчик взяла у него в долг по данной расписке 250 000 рублей. 

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, его требования о возврате долга игнорирует. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО3 250 000 рублей долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по указанным в нем основаниям. Истец пояснил, что ранее он неоднократно давал ФИО3 в долг без процентов значительные суммы под расписки, так как она занимается предпринимательской деятельностью. Деньги она возвращала не всегда вовремя и иногда сама выплачивала ему какие-то проценты. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика адвокат Тиляшева А.Ш. возражала удовлетворению иска, пояснив, что со слов ее доверительницы ей известно, что ФИО3 признает факт получения у истца в долг по расписке от 01 ноября 2014 года 200 000 рублей. Также признает, что через несколько дней после 01 ноября 2014 года ФИО3 вновь одолжила у ФИО1 50 000 рублей на срок до 24 декабря 2014 года. При этом она вписала в первоначальную расписку, что взяла еще 50 000 рублей. Долг она ФИО1 вернула досрочно, в подтверждение чего представитель представила суду расписку от 11 ноября 2014 года, написанную ФИО1 о получении им 355 000 рублей. Возвращенная истцу сумма превышает полученную в долг, так как деньги давалась ФИО1 под проценты, о чем не указывалось в расписке. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1-2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01 ноября 2014 года ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 200 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до 01 мая 2015 года. В подтверждение получения денег ФИО3 выдала ФИО1 собственноручную расписку. Из указанной расписки также усматривается, что 24 декабря 2014 года ФИО3 получила у ФИО1 в долг еще 50 000 рублей и внесла соответствующую запись в расписку. При этом доводы представителя ответчика о том, что 50 000 рублей взяты через несколько дней после 01 ноября 2014 года с обязательством их возврата до 24 декабря 2014 года, опровергаются текстом расписки, из которого следует, что 50 000 рублей взяты именно 24 декабря 2014 года и специальный срок возврата данной суммы в расписке не указан. Кроме того ФИО3 собственноручно указала в расписке, что общая сумма долга 250 000 рублей. 

Условия об уплате процентов за пользование денежными средствами расписка не содержит. Вместе с тем согласно пояснениям представителя ФИО3 – Тиляшевой А.Ш. деньги передавались ФИО3 под проценты. ФИО1 пояснил, что о выплате процентов они с ФИО3 не договаривались, но она сама иногда выплачивала ему какие-то проценты. Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных суду иных долговых расписок, выданных ФИО3 ФИО1, следует, что ранее ФИО1 неоднократно давал ФИО3 в долг по распискам различные суммы денег на различные сроки. 

Согласно пояснениям ФИО1 в суде, деньги по прежним распискам ФИО3 ему возвращала когда полностью, когда только часть, расписки не забирала, он их просто перечеркивал. В то же время он по просьбе ФИО3 выдал ей расписку о возврате прежних долгов на сумму 355 000 рублей. По расписке от 01 ноября 2014 года и 24 декабря 2014 года долг в сумме 250 000 рублей ему не возвращен. 

Судом исследована расписка, написанная ФИО1, из которой усматривается, что 11 ноября 2014 года он получил 355 000 рублей. От кого получены данные деньги в расписке не указано.

Однако из данной расписки нельзя сделать вывод, что деньги им получены именно в исполнение обязательств по договору займа (расписке) от 01 ноября 2014 года и 24 декабря 2014 года. Более того сумма полученная ФИО1 по данной расписке не совпадает с выданной им ФИО3 суммой, значительно превышает ее.

Вместе с тем из представленных суду истцом ФИО1 других расписок ФИО3 следует, что:

-19 августа 2013 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 на три месяца 100 000 рублей;

-04 декабря 2013 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 на три месяца 45 000 рублей

-01 февраля 2014 года она взяла у ФИО1 в долг на пять месяцев 100 000 рублей;

-16 февраля 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 на пять месяцев 200 000 рублей.

-14 марта 2014 года ФИО3 взяла у ФИО1 в долг на пять месяцев 30 000 рублей и дополнительно еще 50 000 рублей;

Общая сумма долговых обязательств по данным распискам составляет 525 000 рублей. 

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком расписка о получении ФИО1 11 ноября 2014 года 355 000 рублей не подтверждает факт возврата ему долга в размере 250 000 рублей по расписке от 01 ноября 2014 года и 25 декабря 2014 года. Более того поскольку 50 000 рублей по данной расписке были получены ФИО3 лишь 24 декабря 2014 года, они не могли быть возвращены 11 ноября 2014 года. Кроме того факт нахождения долговой расписки у истца также подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства ответчика. 

27 марта 2018 года ФИО1 направлял ФИО3 претензию с требованием вернуть долг в размере 250 000 рублей до 20 апреля 2018 года, однако данное требование, полученное ответчиком, им оставлено без удовлетворения. 

На основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлена расписка в подтверждение наличия у ответчика долга по договору займа в размере 250 000 рублей. Ответчиком же допустимых и достаточных доказательств возврата долга не представлено. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, на оплату остальной суммы – 3 700 рублей ему была предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу. В связи с удовлетворением иска в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 3 700 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой согласно выставленному счету составили 13 782 рубля 40 копеек. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01 ноября 2014 года в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13 782 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.