УИД: 78RS0014-01-2024-006277-44

Дело №2-234/2025 (2-5507/2024;) 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 58 108,80 руб., неустойку за период с 12.04.2024 по дату вынесения решения суда (18.02.2025) в размере 229 874,40 руб., и далее, начиная с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов по устранению недостатков неустойку в размере 1% от суммы расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 777,72 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.09.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с условиями которого истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>; 22.09.2022 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертизы» за досудебной экспертизой, результаты которой подтвердили наличие в переданной истцу квартире недостатков.

В связи с изложенным 27.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Ее представитель ФИО2 заявленные требования в уточненное редакции поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «БалтИнвестГрупп» (ранее – ООО «Городские Кварталы» (Продавец) был заключен договор купли продажи недвижимости № ДКП-ПШ45-2172-ОКР-ОТД-У, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение – 1-комнатную квартиры № № общей площадью 38,00 кв.м., расположенную на 12 этаже, кадастровый №, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а истец обязалась принять квартиру и уплатить ответчику определенную в соответствии с настоящим договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2.1 договора цена квартиры составляет 9 116 243 руб., НДС не облагается.

Обязательства истца по оплате квартиры исполнены надлежащим образом.

22.09.2022 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем она обратилась к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» за проведением независимой экспертизы для подтверждения фактов наличия недостатков и определения стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению № 5-02/24-397-КА от 26.02.2024, составленному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в переданной истцу квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки, причиной возникновения которых являются нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 360 166,46 руб.

27.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 360 166,46 руб., которая была получена ответчиком 02.04.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на то, что по результатам ознакомления с представленным истцом заключением независимой экспертизы в связи с отсутствием в полученной претензии банковских реквизитов истца внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 215 523,60 руб. в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 03.05.2024 № 475 на указанную сумму.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с определенной истцом на основании технического заключения стоимостью устранения выявленных недостатков, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 087-МС/2024 от 21.11.2024, составленному экспертом ООО «Спектр», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отображенные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-02/24-397-КА от 26.02.2024.

Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. 

Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными.

Виды выявленных недостатков: недостатки настенных покрытий, недостатки напольных покрытий, недостатки изделий балконной двери, оконных блоков.

Общая стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 273 632,40 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В отличие от независимых экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия производственных дефектов в переданной истцу квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеется обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков, при этом стоимость расходов по устранению недостатков составляет 273 632,40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт внесения ответчиком на депозит нотариуса суммы 215 523,60 руб. в счет возмещения истцу расходов по устранению выявленных недостатков, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в оставшемся размере (273 632,40 – 215 523,60) = 58 108,80 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 58 108,80 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков была получена ответчиком 02.04.2024, следовательно, с учетом установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возмещения истцу расходов по устранению недостатков являлся 11.04.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени стоимость расходов по устранению недостатков истцу в полном объеме не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов по устранению недостатков, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 12.04.2024 (дата начала просрочки) по 18.02.2025 (дата вынесения настоящего решения суда).

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит ((1% * 273 632,40 * 21) + (58 108,80 * 1% * 292)) = 227 140,50 руб., где: 273 632,40 руб. – установленная судом стоимость расходов по устранению недостатков, 21 - количество дней просрочки за период с 12.04.2024 по 02.05.2024, 58 108,80 руб. – невыплаченная часть стоимости расходов по устранению недостатков, 292 - количество дней просрочки за период с 03.05.2024 по 18.02.2025.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что указанный размер неустойки практически составляет размер стоимости расходов по устранению недостатков, что свидетельствует о ее явной чрезмерности, принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел истцу частичную выплату суммы расходов по устранению недостатков.

Кроме того, суд учитывает, что с 01.09.2024 вступили в законную силу изменения, внесенные в ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) составляет за каждый день просрочки одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, при этом положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируют сходные правоотношения, суд полагает необходимым применить его положения по аналогии и исходить из того, что указанным Федеральным законом ответственность застройщика за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков установлена в меньшем размере, в связи с чем приходит к выводу с учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств о необходимости снижения требуемой неустойки до 50 000 руб., что будет соответствовать соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

При этом, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов по устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что начиная с 19.02.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы устранения недостатков (58 108,80 руб.) до достижения общего размера неустойки 58 108,80 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ((58 108,80 + 50 000 + 20 000) / 2)) = 64 054,40 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает штраф подлежащим снижению до 50 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на период с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 на него вопреки доводам ответчика не распространяются.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., несение которых подтверждается представленными истцом материалы дела заключенным с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» договором возмездного оказания услуг № 5-02/24-397-КА, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-02/24-397-К от 29.01.2024 на сумму 32 000 руб., почтовые расходы в размере 777,72 руб., так как указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по праву и размеру, а также для исполнения предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом для представления ее интересов не только в суде, но и в иных организациях, несение заявленных расходов критерию необходимости, закрепленному в ст. 94 ГПК РФ не отвечает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «БалтИнветГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 58 108,80 рублей, неустойку за период с 12.04.2024 по 18.02.2025 года в размере 50 000 рублей, начиная с 19.02.2025 года взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы устранения недостатков (58 108,80 рублей) за каждый день просрочки до достижения общего размера неустойки 58 108,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 777,72 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнветГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 070 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 18.04.2025 года.