Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В.,

с участием помощника прокурора Коровиной К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово 27 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками дома Адрес Обезличен. Владельцем соседнего домовладения является ответчик ФИО4, который без причины агрессивно ведет себя по отношению к истцам. Так, 9 июля 2016 года ФИО4 умышленно разбил два оконных стекла их дома, причинив материальный ущерб в размере 67 руб. 20 коп. Постановлением от 11 августа 2016 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 20 августа 2016 года истцы проснулись от удара по стене их дома. Затем, ФИО4 разбил стекло в окне их дома брошенным камнем, в связи с чем, ответчик вновь привлечен постановлением от 21 октября 2016 года к административной ответственности. ФИО3 в тот день вызывали скорую помощь. 31 декабря 2016 года ФИО4 снова умышленно разбил два оконных стекла в доме истцов, за что постановлением от 7 марта 2017 года привлечен к административной ответственности. На почве личных неприязненных отношений, ответчик сильно стучал в окна их дома, выражался нецензурной бранью, чем причинял нравственные страдания. Из-за пережитого стресса ФИО3 не смогла сдать вступительные экзамены, хотя она окончила учебу с отличием. Когда ответчик бросал камни в окна, они прятались в углу одной из комнат дома и накрывались одеялом. Они испытывали непреодолимый страх за свою жизнь и здоровье. После каждого административного правонарушения ФИО1 за свой счет восстановлены разбитые стекла, всего на сумму 4000 рублей. Также, она была вынуждена ездить в судебные заседания в г. Далматово из с. Уксянское и тратить деньги на проездные билеты. Всего на них потрачено 1812 рублей. С учетом увеличенных исковых требований просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного административными правонарушениями 4000 рублей за восстановление стекол, 1960 рублей транспортные расходы, 77 рублей 10 копеек почтовые расходы, компенсацию морального вреда, причиненного административными правонарушениями 500000 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей (1500 руб. – за составление искового заявления, 700 руб. – госпошлина). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненными административными правонарушениями 300000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что работы по остеклению окон ее дома выполнял ФИО6, какую сумму она ему платила, точно не помнит. Когда ответчик разбил стекло во второй раз, в августе 2016 года она заключила договор, где указано об оплате за услуги в размере 500 рублей, однако, точно помнит, что деньги ему в августе не передавала, поскольку их у нее не было. Окно застеклили только в октябре, полагает, что уплатила за это 400 рублей, как указал ФИО6 в расписке. При этом, стекла она не покупала, взяла их у бабушки, проживающей в селе, за них все еще не рассчиталась. Подтвердила, что за разбитое в декабре 2016 года стекло, рассчитался Вавилов. Считает, что между причиненным ей имущественным вредом, и ее плохим состоянием здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь, так как она испытала сильный стресс, испуг, долго не могла прийти в себя. 11.07.2019 ездила к адвокату в г. Шадринск на консультацию, в связи с чем, просит взыскать с ответчика и расходы за данный проезд. Относительно почтовых расходов пояснила, что отправляла жалобы на постановления мировых судей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части причиненного имущественного ущерба в размере стоимости стекол, указанном в постановлениях о привлечении ФИО4 к административной ответственности (67 руб. 20 коп. и 84 руб.), стоимости работ по их замене (300 и 400 рублей), а также расходы на проезд ФИО1 в судебные заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях из расчета 140 рублей в одну сторону (всего 1960 рублей). В остальной части иска просит отказать, поскольку компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только при наличии специального указания в законе. Считает, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку жалобы, направленные ФИО1 не были удовлетворены вышестоящими судами. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 11.08.2016, оставленным без изменения решением Далматовского районного суда Курганской области от 20.09.2016 и постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 19.12.2016, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано, что 09.07.2016 ФИО4 умышленно разбил два стекла размером 30х40 в окне дома ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 67 руб. 20 коп. 

Согласно справке-расчету УУП ОМВД России по Далматовскому району стоимость двух разбитых стекол составляет 67 руб. 20 коп. (л.д.116).

Между ФИО1 и ФИО8 23.08.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором указано, что стоимость услуг по вставке двух стекол в оконную раму составляет 500 рублей (л.д.116-117).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 21.10.2016, оставленным без изменения решением Далматовского районного суда Курганской области от 26.12.2016, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 20.08.2016 ФИО4 умышленно разбил стекло в окне дома ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 84 руб. 

Согласно справке-расчету УУП ОМВД России по Далматовскому району от 20.08.2016 стоимость разбитого стекла составила 84 руб. 00 коп. (л.д.125).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 07.03.2017, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что 31.12.2016 ФИО4 умышленно разбил два стекла в окне дома ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 285 руб. ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ФИО4 перед ней извинился, ущерб возместил его отец. 

Кроме того, ФИО1 указывала при обращении в правоохранительные органы, что ФИО4 выражался в отношении нее нецензурной бранью. Материал проверки по данному факту был рассмотрен прокурором Далматовского района, определением от 13.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, было отказано в связи с отсутствием события правонарушения. 

В материалы дела представлены справки, подтверждающие обращение ФИО3 за скорой медицинской помощью 21.07.2016 и 20.08.2016 по поводу стрессового состояния, а также копия журнала вызовов скорой медицинской помощи (л.д.8, 30-34). 

Из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО3 следует, что 13.10.2016 она обращалась к неврологу МАУЗ Городская клиническая больница №2 с жалобами на Данные Изъяты, назначено лечение, в том числе лечебная физкультура. При повторном обращении к неврологу 7.11.2016 истец связывала ухудшение состояния с началом учебного года, поставлен диагноз: Данные Изъяты (л.д. 51-102). 

В подтверждение понесенного материального ущерба, истом ФИО1 представлены копии билета на проезд от г. Шадринска до г. Далматово от 11.07.2019, копии билетов на проезд в автобусе от остановки в с. Уксянское до г. Далматово, кассовые чеки ФГУП «Почта России» (л.д. 9-12). 

Согласно сведениям, представленных ИП ФИО5, стоимость проезда по маршруту г. Далматово – с. Уксянское и в обратную сторону составляла 140 рублей. 

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие ФИО1 в судебных заседаниях 20.09.2016, 22.09.2016, 6.10.2016, 21.10.2016, 28.11.2016, 26.12.2016 и 7.03.2017.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.12.2019 №373 выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку их исковые требования основаны на причинении им имущественного ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между фактом причинения имущественного ущерба и ухудшением состояния здоровья ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств тому истцами не представлено. Принимает суд во внимание и выводы экспертов, указавших о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на поведение в исследуемой ситуации. Обращения ФИО3, как следует из ее медицинской карты, не были связаны с переживаниями о совершении ответчиком административных правонарушений, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении нее не ходатайствовала. Согласно имеющимся в деле данным, ФИО3 обращалась в медицинское учреждение 13 октября и 7 ноября 2016 года с жалобами на головные боли, которые, как следует из диагноза были связаны с Данные Изъяты (ранее была консультирована в научном центре травматологии и ортопедии им. акад. ФИО7, поставлен диагноз: Данные Изъяты), кроме того, истец сама указывала на то, что связывает проблемы со здоровьем с началом учебного года. Доводы о том, что ФИО3 не смогла сдать вступительные экзамены, поскольку переживала из-за противоправных действий ответчика, ничем не обоснованы и не подтверждены. 

Доказательств выражений нецензурной бранью в адрес К-вых ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, более того, в ходе проверки прокурором Далматовского района факт нецензурных высказываний не подтвердился, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С учетом изложенного, требования о возмещении морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов или посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. 

Что касается требований истцов о взыскании материального ущерба, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается участие ФИО1 в семи судебных заседаниях, соответственно возмещению подлежит сумма в размере 1960 рублей, из расчета 140 рублей за проезд в одну сторону. Не смотря на то, что представленные суду копии билетов на автобус не содержат информации о стоимости проезда, как не содержат и даты совершения поездки, стоимость проезда подтверждена справкой ИП ФИО5, представитель ответчика пояснил о признании исковых требований в данной части. Расходы на проезд 11.07.2019 года от г. Шадринска до г. Далматово истцом не обоснованы, не представлено доказательств взаимосвязи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, либо настоящего дела. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании материального ущерба о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 за замену разбитых стекол, которые, согласно представленной расписке, составили 300 и 400 рублей, что соответствует пояснением самой истицы, утверждающей, что денежные средства в размере 500 рублей в августе 2016 года ФИО10 она не передавала. 

Стоимость разбитых стекол также подлежит взысканию с ответчика в размере 67 руб. 20 коп. и 84 руб., поскольку сведений об ином размере причиненного ущерба суду не представлено. При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости стекла, разбитого ответчиком 31 декабря 2016 года, поскольку, как следует из пояснений потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ущерб в этой части был возмещен. 

Оснований для взыскания денежных средств, потраченных на почтовые расходы не имеется, постановления мировых судей признаны вышестоящими судами законными и обоснованными, жалобы потерпевшей не удовлетворены. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно ст. 89 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 подтвержденных документально расходов по составлению искового заявления (квитанция от 02.08.2019) и полагает разумной подлежащей взысканию сумму в размере 1200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (чек- ордер от 08.08.2019 на сумму 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба: стоимость разбитых стекол – 151 рубль 20 копеек, стоимость работ по замене разбитых стекол – 700 рублей, транспортные расходы – 1960 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявление в размере 1200 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного судасподачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.