№

№ 2-334/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №. По договору продавец обязался передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязался произвести частичную оплату стоимости квартиры в размере 90 000 рублей до заключения договора и оставшуюся сумму в размере 548500 рублей оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора). 

Квартира принята ответчиком по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Договора при продаже квартиры с предоставлением рассрочки платежа, приобретаемая покупателем квартира признается находящейся в залоге у продавца в силу ст.488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры. 

Согласно п. 15 Договора, ответчик обязался в установленные п. 7 Договора сроки вносить платежи в счет погашения выкупной стоимости квартиры, в размере не менее 3047 рублей ежемесячно.

Однако ответчик регулярно нарушал сроки исполнения Договора, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить платежи по Договору. 

На основании п. 20 Договора, при неуплате Покупателем в срок платежей, установленных Договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при наличии письменного согласия Покупателя.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет 201093 рубля, а также начислены пени в размере 245185 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец многократно направлял ответчику уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в том числе требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Желдорипотека» сумму основного долга в размере 201093 рублей, пени в размере 245185 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201093 рублей признала. Последствия признания части иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчику разъяснены и ему понятны, с ними она согласна, о чем имеется письменное заявление ответчика. Сумму неустойки просила снизить. Пояснила, что в настоящее время не работает, находится на пенсии, перестала платить по договору в связи с жизненными обстоятельствами.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком части иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении части заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание части иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что подтверждено материалами дела: условиями договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, а также объяснениями ответчика.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и суммы начисленной неустойки по основному долгу, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойка явно несоразмерна заявленной ко взысканию сумме основного долга, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7663 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований (без учета снижения суммы неустойки), постольку размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, составляет 7663 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201093 рубля и сумму пени в размере 70000 рублей, всего 271093 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05.02.2020.

Судья М.Е. Манушина