Дело № 2-1402/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000005-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург10 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А., помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно- правой центр» в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Грин Гарден» о защите прав потребителя, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд к ООО «Грин Гарден» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.04.2021между истцами и ООО «СЗ «Современник 6» (в настоящее время ООО «Грин Гарден») заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истцы приобрелитрехкомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***.В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истцы обратились к специалисту 

<

***>Согласно заключению специалиста № *** квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость их устранения составляет 231 180 руб.Истцамибыла направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 443 315руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденных суммы, из которых 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно- правой центр».

Представитель процессуального истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, указал, что претензия подана ответчику до вступления в действие моратория, поэтому взыскание штрафа обоснованно. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержалапозицию, изложенную в возражениях и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривала выводы судебной экспертизы. Указала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В случае, если имеются основания для начисления штрафа, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить его размер 5%. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024. Расходы на специалиста полагала завышенными. 

Истцы, представители третьих лиц ООО «Стройплэкс», ООО «Глобалстрой» в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представили. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2021между ООО «Специализированный застройщик «Современник 6» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру, по адресу: ***.

20.04.2023 произошла государственная регистрация перемены наименования юридического лица ООО «Специализированный застройщик «Современник 6» на ООО «Специализированный застройщик «Грин Гарден» (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки.В подтверждения наличия выявленных недостатков истцами представлено заключение специалиста № ***, выполненное 

<

***>. Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. ***, имеются строительные недостатки,стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 231180 руб. (т. 1 л.д. 36-77).

Судом по ходатайству ответчика, оспаривающего выводы заключения специалиста, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно выводам заключения экспертов 

<

***>. в квартире № *** ул. *** *** имеются недостатки, заявленные в заключении специалиста № *** 

<

***>., в том числе: заломы, вздутие поверхности обоев, повреждение пластика оконных конструкций, сколы и повреждения ламинации наличников дверных конструкций. Установленные в холе исследования недостатки являются: явными и скрытыми, устранимыми; причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** в доме № *** составляет 443315 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 169-250, т. 2 л.д. 1-73).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов 

<

***> которые обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. 

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали. На вопросы стороны ответчика эксперты дали подробные письменные ответы на вопросы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В связи с чем общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет согласно выводам судебной экспертизы 443315 руб. 58 коп.и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке. 

Оценивая требования истцово взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, распространяются положения Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 08.08.2024, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцам причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего общую сумму 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истцов общая сумма в размере 453 315 руб. 58 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 22 665 руб. 77 коп. (453315 руб. 58 коп.х 5 %).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов) штраф в пользу общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. 

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем суд учитывает позиции, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 151-О, о том, что при разрешении вопроса о судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцами расходов на составление заключение специалиста 

<

***> подтвержден материалами дела, заключение предоставленное истцами в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб. подтверждается оригиналом кассового чека от 30.05.2024. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, заключение специалиста 

<

***>. не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, специалист, проводивший досудебное исследование, не проводил исследование проектной документации.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб. чрезмерно завышен, и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию в пользу истцов, до 40 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 8 233руб. 16 коп.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части ихуплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияМежрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Грин Гарден» о защите прав потребителя– удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грин Гарден» (ИНН ***) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков вразмере 443 315 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходыпо оплате независимого оценщика в размере 40 000 руб., штраф в размере 22 665 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грин Гарден» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8233 руб. 16 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Грин Гарден» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 в части взыскания штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина