Дело №-53/2030

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

пос. Хандыга «24» ноября 2020 года 

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Михайлова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от *Дата* года,

потерпевшего В.В.Н., 

при секретаре Зяблицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся *Дата* в *Адрес* зарегистрированной и проживающей по *Адрес* гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, пенсионеркой, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, *Дата*, в период времени *Дата*, в помещении квартиры *Адрес* будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ путем составления отдельного протокола, испытывая к В.В.Н. личные неприязненные отношения, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, то есть на сообщение в правоохранительные органы заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении В.В.Н. изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия совершенного в отношении неё, с целью привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия, умышленно, зная, что в отношении неё никаких преступных действий со стороны В.В.Н. не совершалось, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, устно сообщила, что В.В.Н. изнасиловал ее в помещении указанной квартиры.

В ходе предварительного следствия установлено, что *Дата*, в Восточно-Якутский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по *Адрес* (Якутия) поступило телефонное сообщение от обвиняемой ФИО2, в котором она указала, что *Дата*, в помещении квартиры *Адрес* ее *...* В.В.Н. 

По данному факту, старшим следователем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) старшим лейтенантом юстиции С.Н.М. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в тот же день зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях Восточно-Якутского МСО за *Номер*.

*Дата*, в Восточно-Якутский МСО из Отд МВД России *...* по подследственности поступило заявление ФИО2, в котором, она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просила возбудить в отношении В.В.Н. уголовное дело, который *Дата* *...*, находясь помещении квартиры *Адрес* 

Данное заявление ФИО2 в тот же день зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Восточно-Якутского МСО за *Номер*, и в соответствии с п. 35 Приказа Следственного комитета России *Номер* от *Дата* приобщено к раннему сообщению о преступлении зарегистрированному в КРСП следственного отдела *Дата* за *Номер*.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, старшим следователем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) старшим лейтенантом юстиции С.Н.М. *Дата* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В ходе проверки ФИО2 отказалась от своих ранее данных объяснений в отношении В.В.Н., пояснив свои действия тем, что она оговорила последнего. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО2 была предупреждена в ходе проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании потерпевший В.В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, за совершение данного преступления ФИО2 многократно извинялась перед ним, он ее извинения принял, обиды и зла на нее не держит, проживают в настоящее время вместе, за счет пенсии ФИО2, она полностью ее содержит, покупает одежду и продукты питания. Претензий к ФИО2 не имеет полностью ее простил. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. 

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что согласна с заявленным ходатайством, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей ясны и понятны, вину в совершении инкриминируемого ей преступления она полностью признает. 

Защитник – адвокат Коптелов Н.П. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая примирилась с потерпевшим, судимости не имеет, причиненный преступлением вред полностью заглажен.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования возражал, мотивируя это тем, что основным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и суда, в связи с этим, поскольку в результате примирения с потерпевшим вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, устранен не будет, оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не имеется.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от *Дата* *Номер* (ред. от *Дата*) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) *...* не состоит, в течение календарного года не привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы является не обязанностью, а правом суда.

Из заявления потерпевшего усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер. Причиненный потерпевшему В.В.Н. вред со стороны ФИО2 заглажен. 

Подсудимая ФИО2. согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам государственного обвинителя нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлениям с двухобъектным составом, если будут установлены по делу все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела с так называемым «двухобъектным» составом преступлений, следует считать, что действие ст.ст. 25 УПК и 76 УК распространяется на все статьи Особенной части УК, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении ФИО2. следует прекратить по не реабилитирующим основаниям, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: Материал проверки по сообщению *...* ФИО2 подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлено.

Избранную в ходе предварительного следствия меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу материал проверки по сообщению об изнасиловании А.В.Н. возвращены в Восточно-Якутский МСО СУ СК РФ по РС(Я).

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО2. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке определенном Федеральной палатой адвокатов.

Также разъяснить, что в течение десяти суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Михайлов