Дело № 1-100/2019

УИД: 80RS0003-01-2019-000319-38

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 19 ноября 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.Ц.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2014 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края освобожденного условно досрочно на 11 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2019 года в период времени с 07 часов по 08 часов у ФИО2, находящегося по месту временного проживания - животноводческая стоянка, принадлежащая Б.Ц.Ц., расположенная в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Б.Ц.Ц., расположенного в той же местности, в одной ограде рядом с домом временного проживания ФИО2, целью личной наживы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, вопреки воле собственника квартиры, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственники дома отсутствует и не смогут ему помешать совершить задуманное, из корыстных побуждений с целью личной наживы, незаконно, через открытую дверь, проник в дом Б.Ц.Ц., откуда тайно похитил: из сумки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим- карта сотовой компании ПАО МТС, не представляющая материальной ценности; висящий на стене спальной комнаты бинокль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; из шкафа кухонного гарнитура охотничий нож, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стоящий на комоде фонарь «Феникс», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же костюм мужской камуфляжный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.Ц.Ц. После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Б.Ц.Ц. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, приносит извинения потерпевшей, суду показал, что в отсутствие хозяев стоянки заходить к ним в дом он не мог. Он мог зайти в дом к хозяевам стоянки с их разрешения в их присутствии по хозяйственным вопросам. Бинокль прятал в канализационном люке и рассказал об этом сотрудникам полиции. Понимал, что проникает в жилище без разрешения и совершает кражу. Проник в дом и взял что обнаружил быстро то и похитил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он жил и работал на животноводческой стоянке в местности 

<

адрес> в качестве помощника. На стоянке проживали два человека: Б.Ц.Ц. и её 

<

данные изъяты>, они проживали в отдельном доме. Он проживал в отдельном доме, в их дом к ним без разрешения не заходил. Когда он приехал на стоянку, то отдал им на хранение свой паспорт, там была записка с пин-кодом от его телефона. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Б.Ц.Ц. свой паспорт, потому что хотел поехать Читу, до этого не говорил, так как хотел уехать не предупредив, поскольку ему надоело работать на данной стоянке, и кроме этого они поссорились. На следующий день – 17 апреля 2019 года около 06 утра он проснулся, так как запланировал уйти со стоянки. В этот момент у него появился умысел зайти в дом к Б.Ц.Ц. и Б.Д., и похитить что-нибудь ценное. На стоянке рабочий день начинается рано. Обычно каждый день он с Б.Д. вставали в 7 утра и начинали работать, чуть позже выходила его 

<

данные изъяты> Б.Ц.Ц.. Около 07 часов утра из дома сначала вышел Б.Д. и пошёл работать, чуть позже вышла из дома Б.Ц.Ц. и пошла работать. Дождавшись их ухода он сразу же зашёл в дом, увидел сумку, которая лежала на полке, сумка была закрыта, он открыл её, внутри был кошелек, в котором увидел 

<

данные изъяты> рублей (три купюры по 

<

данные изъяты>), после чего вытащил из кошелька и забрал себе. Также из сумки он вытащил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и в черном чехле. Из кухонного гарнитура он похитил охотничий нож в чехле черного цвета, а в комнате на комоде он увидел фонарик, который забрал с собой. Затем он увидел висящий на стене бинокль, который взял с собой. В спальной комнате он со стула взял камуфляжные штаны зеленого цвета, после чего взяв все вещи с собой, он вышел из дома и пошёл через лес к федеральной трассе, чтобы автостопом добраться до Читы. В лесу где-то на сопке выкинул сим-карту и охотничий нож, так как эти вещи были ему не нужны. Выйдя на федеральную трассу, он на попутной машине доехал до г.Чита, после чего направился к своим знакомым, которые являются бездомными и проживают в районе 

<

адрес>. Сотовый телефон он продал случайному прохожему в районе 

<

адрес> г. Читы за 

<

данные изъяты> рублей, фонарик выкинул, так как тот сломался, Бинокль находится в канализационном люке. Камуфляжные штаны зеленого цвета у него изъял следователь СК, поскольку он совершил убийство. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.№-№).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, желает добавить, что сотовый телефон он сдал в ломбард в г. Чита, забыл сказать об этом ранее, теперь вспомнил. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№-№).

Оглашенные показания подтвердил, уточнив, что сотовый телефон не продал случайному прохожему в районе КСК 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, а сдал в ломбард.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ её 

<

данные изъяты> привез из 

<

адрес> на её животноводческую стоянку работника –ФИО2. Она и супруг проживали на стоянке в отдельном жилом доме, а ФИО2 проживал отдельно. Как к работнику к нему претензий не было, он был исполнительный. В их дом они разрешали ФИО2 заходить только в те периоды, когда они уезжали со стоянки и надо было топить печь, когда они были на стоянке, без разрешения ФИО2 зайти к ним в дом не мог. Они стали замечать, что в доме иногда передвинуты вещи и сказали ФИО2, чтобы он не заходил к ним в дом без них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у неё свой паспорт, который оставил ей на хранение, сказав, что там пин-код от его телефона. 17 апреля утром он не вышел на работу. Затем они обнаружили, что у неё пропали из кошелька деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, бинокль, охотничий нож, телефон и камуфлированный костюм. Позже она поехала в 

<

адрес> и сообщила участковому о случившемся. Бинокль, телефон и камуфлированный костюм ей вернули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 она не разрешала заходить к ней в дом. Претензий к ФИО2 не имеет, конфликтов не было, неприязненных отношений к нему нет. Извинения приняла. Ущерб для неё значительный.

Свидетель Б.Д.М. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал к ним на стоянку в местности 

<

адрес>, где стал работать и помогать по хозяйству. ФИО2 жил в отдельной избушке, а он и 

<

данные изъяты> в отдельном доме. Утром проснулся, он всегда выходил раньше него. ФИО2 не было. 

<

данные изъяты> сказал, что того нет. Потом они с 

<

данные изъяты> пошли работать по хозяйству. После работы они зашли в дом и обнаружили, что пропал нож, бинокль, телефон 

<

данные изъяты>, деньги 

<

данные изъяты> рублей, брюки. Сразу подумали на ФИО2. В дом ФИО2 без них не имел права заходить. Полагает, что ФИО2 прятался, и в дом к ним он зашел когда они работали на улице. Они постоянно находились на стоянке. Когда выезжали, то закрывали дом на замок. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из социального приюта для бездомных, расположенном в районе 

<

адрес> г.Чита, его 

<

данные изъяты> Б.Б. привез на их животноводческую стоянку в местности 

<

адрес>, работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот показывал свой паспорт. ФИО2 на стоянке работал хорошо. У них на стоянке два дома, в одном доме жило он и 

<

данные изъяты>, а в другом жил ФИО2. 17 апреля 2019 года около 06 часов 30 минут он проснулся и пошёл в стайку работать. Около 07 часов пришла 

<

данные изъяты> и вместе они около часа поработали в стайке и пришли домой. Он зашёл к ФИО1, того не было дома, но была затоплена печь, в доме было тепло. Он понял, что тот убежал со стоянки, так как ранее говорил, что уйдёт со стоянки в 

<

адрес>. Они зашли к себе в дом, обнаружили пропажу 

<

данные изъяты> рублей из кошелька 

<

данные изъяты>, находившегося в её сумочке, обнаружили пропажу сотового телефона «

<

данные изъяты>», который 

<

данные изъяты> приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «

<

адрес>» в с. Дульдурга, отсутствовали охотничий нож стоимостью около 

<

данные изъяты> руб. в чёрном чехле, бинокль стоимостью около 

<

данные изъяты> руб., фонарик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, камуфляжный костюм зеленого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Они поняли, что вещи украл ФИО2 и убежал, в тот момент, пока они работали на стайке. Когда ложились спать вечером ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на месте. В краже подозревает ФИО2 (л.д.№-№). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показав, что забыл событие. Они с 

<

данные изъяты> на стоянке проживали вдвоем. ФИО2 пришел работать в конце ДД.ММ.ГГГГ, и прожил на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ. Жил в отдельном доме. Без их разрешения ФИО2 не мог зайти к ним в дом и взять вещи. Разрешения входить в дом ему не давали. ФИО2 проник в дом без разрешения и взял вещи. Когда они уезжали со стоянки, то дом замыкали на замок и ключей не оставляли. Количество похищенного имущества подтверждает. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Л.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеется 2 офиса, один из которых на 

<

адрес>, а второй по проспетку 

<

адрес> Между офисами общая база данных, в которой отображаются все действия – какие предметы были скуплены, сданы в залог. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по проспекту Фадеева ими был куплен смартфон марки «

<

данные изъяты>» серийный номер имей №. Данный смартфон продал за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №. Документов и коробки на смартфон не было. Телефон перевезли в офис по 

<

адрес>, и там его купил ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина за 

<

данные изъяты> рублей, копию договора купли продажи выдает добровольно. О том, что телефон краденный, не знала (л.д.№-№). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ц.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по розыску похищенного имущества, было установлено, что телефон марки «

<

данные изъяты>» был реализован в ломбард в 

<

адрес> ком.8, принадлежащий ИП «Л.А.Д.». При допросе Л.И.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард на 

<

адрес> пришёл ФИО2 и продал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Л.И.Н. добровольно выдала копию договора о купле-продаже указанного телефона, данную копию договора он желает выдать добровольно (л.д.№-№).

Вина подсудимого ФИО2 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- заявлением Б.Ц.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 17.04.2019 в период с 07 до 08 часов путем свободного доступа из дома со стоянки в местности «

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., охотничий нож, бинокль, фонарик, камуфляжную форму за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный на животноводческой стоянке в местности 

<

адрес>, находящейся в юго-западном направлении от 

<

адрес>. на осматриваемой территории имеются надворные постройки для содержания КРС, с правой стороны от жилого дома. Жилой дом расположен посередине осматриваемой территории, по периметру огорожен деревянным ограждением. Вход в дом осуществляется через веранду дома. Входная дверь на веранду дома расположена с южной стороны. Вход в дом осуществляется с северной стороны. При входе в дом, размером 6х7, расположена комната с левой стороны имеется отопительная печь, за которой имеется бидон с водой. С правой стороны комнаты в углу находится умывальник, вешалка для одежды, окно. Рядом имеется газовая плита с газовым баллоном, навесные шкафы, стол-тумба, окно, обеденный стол, комод, на котором имеется телевизор, швейная машинка, стол, кровать, стулья. В углу комнаты имеется деревянная перегородка за которой имеется кровать, самодельный шкаф, внутри которого имеются носимые вещи. На момент осмотра обстановка в доме не нарушена (л.д.№-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен канализационный люк, расположенный в северо-западной стороне от 

<

адрес>. На момент осмотра крышка люка находится в открытом положении. При входе в канализационный люк снизу расположены металлические трубы теплотрассы, имеется помещение с бетонными стенами. В юго-восточном углу обнаружен бинокль черного цвета. Бинокль изъят и упакован в пакет из полимерного, горловина пакета перевязывается нитью черного цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» (л.д.№-№); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б.О.А. был добровольно выдан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета (л.д.№-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ц.Б.Д. была добровольно выдана копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№);

Изъятые бинокль в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшей под сохранную расписку (л.д.№-№,№,№). Копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Вина подсудимого установлена не только показаниями подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, признательные показания подсудимого ФИО2 о том, что он тайно проник в жилище и похитил из него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон, бинокль, охотничий нож, фонарь «

<

данные изъяты>», костюм мужской камуфляжный, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, никаких разногласий судом не установлено.

Так из показаний потерпевшей Б.Ц.Ц. следует, что 17 апреля утром ФИО2 не вышел на работу. Затем они обнаружили, что у неё пропали из кошелька деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, бинокль, охотничий нож, телефон и камуфлированный костюм. 17 апреля 2019 года ФИО2 она не разрешала заходить к ней в дом.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б.Д.М. о том, что 17 апреля 2019 года он зашёл к ФИО2, того не было дома. Он и 

<

данные изъяты> зашли к себе в дом, обнаружили пропажу 

<

данные изъяты> рублей из кошелька 

<

данные изъяты>, находившегося в её сумочке, обнаружили пропажу сотового телефона «

<

данные изъяты>», охотничьего ножа в чёрном чехле, бинокля, фонарика марки «

<

данные изъяты>», камуфляжного костюма зеленого цвета. Они поняли, что вещи украл ФИО2 и убежал, в тот момент, пока они работали на стайке. Без их разрешения ФИО2 не мог зайти к ним в дом и взять вещи. Разрешения входить в дом ему не давали. ФИО2 проник в дом без разрешения и взял вещи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.Н. следует, что смартфон марки «

<

данные изъяты>» серийный номер имей № продал за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. О том, что телефон краденный, она не знала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.Д.Б. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по розыску похищенного имущества, было установлено, что телефон марки «

<

данные изъяты>» в ломбард продал ФИО2.

Так же его вина установлена исследованными по делу объективными доказательствами: заявлением Б.Ц.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 17.04.2019 похитил её имущество; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный на животноводческой стоянке в местности 

<

адрес> и на момент осмотра обстановка в доме не нарушена; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен канализационный люк и обнаружен бинокль черного цвета который изъят; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б.О.А. был добровольно выдан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

Как следует из показаний потерпевшей Б.Ц.Ц. и свидетеля Б.Д.М. что дом на животноводческой стоянке является жилым, и ФИО2 они не разрешали в их отсутствие входить к ним в дом и брать вещи.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так же нашел свое подтверждение признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свое преступное деяние подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений и наказание должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется 

<

данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным ГКУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГАУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание вины, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие у него постоянного места работы и источников дохода, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тимирязевского городского суда города Москвы от 27 июня 2014 года, поэтому в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождения от отбывания наказания по данному приговору подлежит отмене, и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, представляющее повышенную опасность, данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление в период наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение иного более мягкого вида наказания не будет служить целям наказания, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, бинокль в корпусе черного цвет - возвращены законному владельцу под сохранную расписку.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года от отбывания наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки Б.Ц.Ц. отменить, разрешить законному владельцу Б.Ц.Ц. использовать по своему усмотрению сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, бинокль в корпусе черного цвета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле № 1-100/2019