РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 30 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4005/25 по иску ФИО1 к ООО «Аттракцион-Экспо» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аттракцион-Экспо», просит признать незаконным его увольнение из ООО «Аттракцион-Экспо», восстановить на работе в ООО «Аттракцион-Экспо» в должности оператора аттракциона с прежними условиями и соблюдением условий труда (график работы 2/2); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2025г. по дату восстановление на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2025 г. истец был принят на работу в ООО «Аттракцион-Экспо» на должность оператора аттракциона на основании трудового договора №29/2025. 

Срок действия трудового договора определен до 30.04.2025г.

После истечения срока трудового договора истец был намерен продолжать исполнять свои трудовые обязанности.

 27.04.2025г. истцу в одностороннем порядке изменили условия труда для выполнения работы на разных площадках («джокером»), такие условия истца не устроили.

 В связи с отказом от предложенных изменений, администратор предложила истцу явиться в офис для оформления документов для увольнения, которое истец воспринял как давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию.

 30.04.2025г. истек срок действия срочного трудового договора, договор стал бессрочным.

 До 22.05.2025г. истец не получал от ООО «Аттракцион-Экспо» никаких официальных и неофициальных документов о расторжении трудового договора. 

После 27.04.2025г. истец был исключен из рабочего чата.

22.05.2025г. получил уведомление о расторжении срочного трудового договора №29/2025 от 05.02.2025г., с которым не согласен, поскольку считает незаконным по основаниям ст.58 Трудового кодекса РФ, поскольку после 30.04.2025г. фактически продолжал работу. 

Предложение работы «джокером» является изменением условий труда, от которых он имел право отказаться. Увольнение в связи с отказом от изменения условий труда считает незаконным, также указывает, что на него оказывалось психологическое давление со стороны администрации, коллеги и руководства. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.02.2025 года между истцом ФИО1 и ООО «Аттракцион-Экспо» заключен срочный трудовой договор №29/2025, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «Аттракцион-Экспо» на должность оператора аттракциона на срок до 30.04.2025г. с заработной платой в размере сумма за один час работы. 

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, признается судом установленным.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора – ни работник, ни работодатель – не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленный законом срок ФИО1 не направлялось, сам ФИО1 на расторжении срочного трудового договора не настаивал.  

После истечения срока действия трудового договора ФИО1 не был уволен, соглашение о расторжении договора не составлялось, приказ об увольнении сотрудника не выносился, при таких обстоятельствах, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что 29 мая 2025 года истцу по электронной почте направлено уведомление с предложением явиться в офис ответчика 01 июня 2025 года для ознакомления с графиком работы в июне месяце и ориентировочной датой начала работы 01 июня 2025 года. 

06 июня 2025 года истец был уволен за прогул по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

 Из приказа об увольнении сотрудника следует, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте по актам от 02 июня 2025 года, 03 июня 2025 года, 04 июня 2025 года, 05 июня 2025 года. 

Случаи расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.05.2025г. ответчик ООО «Аттракцион-Экспо» направил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора с 30.05.2025г., в связи с чем, истец с 01.06.2025г. перестал выходить на работу, так как считал себя уволенным. 

В связи с невыходом на работу в период с 01.06.2025г. по 06.06.2025г. истец был уволен из ООО «Аттракцион-Экспо» по основаниям подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правовых оснований для направления истцу уведомления от 22 мая 2025 года о расторжении срочного трудового договора с 30 мая 2025 года у работодателя не имелось, поскольку на указанную дату договор считался заключенным на неопределенный срок.

По мнению суда, действия ООО «Аттракцион-Экспо» не являются правомерными, поскольку противоречат ст.79 и ст.81 Трудового кодекса РФ и создали для истца правовую неопределенность.

Из представленной переписки следует, что 27 апреля 2025 года на вопрос работника о том, где он должен работать (при ранее ознакомленном графике работы и месте работы), ответственным за работу ему было сообщено, что следует приехать в офис на увольнение, с отработкой 2 недели на усмотрение руководства. 

С учетом направленного уведомления, переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что работник фактически незаконно был отстранен работодателем от выполнения работы, начиная с 27 апреля 2025 года, в его адрес сообщено об увольнении.

Исходя из объяснений сторон, с местом и графиком работы истца знакомила фио до наступления рабочих смен.

Судом принимается во внимание, что с графиком работы на май 2025 года, июнь 2025 года истец ознакомлен не был, тогда как трудовой договор не содержит конкретного графика работы истца и места его работы.

В этой связи, вывод работодателя о том, что в период с 02 июня 2025 года по 05 июня 2025 года истцом допущено виновное поведение - прогулы не имеется.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исследовав и оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст.79 и 81 Трудового кодекса РФ, так как ответчик сначала уведомил истца о расторжении срочного трудового договора с 30.05.2025г., после чего, не отзывая такое уведомление - уволил за прогул.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком допущено и нарушение процедуры увольнения, а именно: в приказе об увольнении указано о допущенных прогулах 4 5,6 июня 2025 года. 

Вместе с тем, объяснения от истца по фактам допущенных прогулов ответчиком не получены, не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений.  

06 июня 2025 года составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, в этот же день – 06 июня 2025 года истец уволен за прогул, что является нарушением порядка увольнения по инициативе работодателя, установленного ст. 193 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное отстранение работника от работы, не доказан факт совершения ФИО1 в период с 01.06.2025г. по 06.06.2025г. дисциплинарного проступке – прогулов, кроме того, работодателем допущена процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Аттракцион-Экспо» в должности оператора аттракционов.

На основании ст.396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.ч.1 и 2. ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 139 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Истцом заявлено о взыскании заработка за период с 28.04.2025г. по дату восстановления на работе.

Согласно сведениям, представленным ООО «Аттракцион-Экспо», истцом в ООО «Аттракцион-Экспо» отработано 85 дней, общий заработок составил сумма. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет сумма (72 036,сумма. / 85дн.).

С учетом даты увольнения истца и даты вынесения решения, период вынужденного прогула составил 48 рабочих дня.

Поскольку график сторон не определен, однако из фактически сложившихся отношений, представленного графика работы истца, он осуществлял работу по графику (2 рабочих дня/2 выходных дня), в этой связи, количество рабочих дней за заявленный период составляет 48 рабочих дня.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет сумма (48дн. x 847,сумма.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца ему были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень его моральных и нравственных страданий, денежную компенсацию суд определяет в размере сумма. Данная сумма компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований ст.393 Трудового кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, в соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аттракцион-Экспо» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Аттракцион-Экспо» в должности «оператор аттракциона».

Взыскать с ООО «Аттракцион-Экспо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аттракцион-Экспо» отказать.

Взыскать с ООО «Аттракцион-Экспо» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года.

Судья:Н.С. Баранова