Дело № 12-35/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 07 июня 2021 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, 

его защитника – адвоката Дмитриева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд и в жалобе указал, что данное постановление вынесено по делу на основании обстоятельств, которые не могут считаться доказанными и установленными. На момент привлечения его к административной ответственности он не находился в состоянии опьянения, выполнил все законные требования сотрудников ГИБДД, последствия отказа от освидетельствования в медицинской организации ему не разъяснялись. В связи с изложенным ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что д.м.г. в 17.15 час. он действительно управлял автомобилем марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., возвращался домой с рыбалки, спиртные напитки не употреблял. Он торопился домой, так как у него заболел ребенок. При подъезде к г. Нижняя Салда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он с этим согласился, первый продув в трубку прибора совершил в отсутствие понятых, второй раз в присутствии двух понятых. Освидетельствованием на месте его состояние алкогольного опьянения установлено не было, после этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, для чего необходимо было проехать в больницу. Он торопился домой, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, и спросил – нельзя ли ему пройти медицинское освидетельствование по месту жительства в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД разрешили ему это сделать, а инспектор ФИО2 предложил написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он не согласен, что он и выполнил, не понимая о последствиях такого отказа. По прибытию в 

<

адрес> он в этот же вечер проехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, о чем ему был выдан акт, который он представил мировому судье. 

Защитник ФИО3 – адвокат Дмитриев А.Н. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу в отношении ФИО3 Защитник полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования у него не имелось. В целом ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о возможности его прохождения по месту жительства, в связи с чем прошел его в медицинском учреждении 

<

адрес>. 

Заслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, около 17.00 час. д.м.г. сотрудниками ДПС ГИБДД на 4 км 100 м автодороги сообщением г. Нижняя Салда - с. Медведево был остановлен автомобиль «

<

....>», гос. номер № ...., под управлением ФИО3 В ходе проверки документов сотрудники ДПС выявили у него внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в 17.00 час. д.м.г. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>2. 

Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор», имеющего заводской № ...., по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,107 мг/л, то есть в дозе, в силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ недостаточной для наступления административной ответственности, что следует из акта 

<

адрес>1 и чека прибора от д.м.г.. 

После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого в 17.15 час. он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. 

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, что ФИО3 подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Из объяснений ФИО5, ФИО4 и их показаний в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что д.м.г. в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, затем осуществил продув в прибор, показавший отрицательный результат. После этого ФИО3 сотрудником ГИБДД было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с разъяснением процедуры его прохождения, от которого ФИО3 отказался.

Аналогичные показания о неоднократном разъяснении ФИО3 необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал в суде первой инстанции свидетель ФИО2, который обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 подробно изложил в своем рапорте. 

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается как самим ФИО3, так и подтверждается названными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 

Доводы ФИО3 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно возможности прохождения медицинского освидетельствования по месту жительства опровергаются фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что уже в 17.35 час. д.м.г. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, отразил в нем свои письменные объяснения, в том числе пояснил об употреблении накануне спиртных напитков. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств по делу судьей установлено, что д.м.г. ФИО3, управляя автомобилем, на автодороге сообщением г. Нижняя Салда - с. Медведево был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. После того, как в ходе общения с ним у него были выявлены внешние признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после этого при наличии внешних признаков алкогольного опьянения и с учетом исхода освидетельствования на месте, не показавшего нулевого результата, то есть при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Нарушений инспектором ГИБДД «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не установлено. 

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО3 соблюдены, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется. 

Судьей исследовано постановление мирового судьи от 30.04.2021, в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем доводам ФИО3 в постановлении мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы, отмены постановления по делу и прекращения производства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30.04.2021 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд. 

Судья О.А. Адамова