РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4197/2017 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Коммунальник» и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 На момент ДТП, автомобиль, принадлежащий ООО «Коммунальник» был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало указанное ДТП, страховым случаем и возместила ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату ущерба в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фаворит» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб истцу составил 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». 

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку им не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Коммунальник» и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Материалами дела установлено, что поврежденный автомобиль марки «Тойота Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «Коммунальник» (л.д.9).

Из полиса добровольного страхования транспортных средств №№ от 

<

дата> видно, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Коммунальник» был заключен договор добровольного страхования, предметом страхования являлось транспортное средство марки «Тойота Land Cruiser Prado» (л.д.8).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь ООО «Коммунальник» обратилось в страховую компанию с заявлением, предоставив автомобиль для осмотра (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями страхования, потерпевшему был произведен ремонт автомобиля в ИП ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата> и счетом № от 

<

дата> (л.д.19,22).

Из платежного поручения № от 

<

дата> видно, что истцом была произведена оплата ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что виновным в ДТП является ФИО1

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 

<

данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховая компания вправе возместить материальный ущерб в счет восстановительного ремонта максимально в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ООО «Росгосстрах» выплатило ущерб истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, составленному ООО «Фаворит», представленное истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств иного размера ущерба, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать: 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва