5-323/2019

УИД 42RS0009-01-2019-003194-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 18 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Рудковской С.В., действующей на основании ордера ### от **.**.****,

потерпевшего Потерпевший №1,

старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, ... ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 20 часов 45 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1, нарушила п.10.1, п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Mazda 6» г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применила мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем «Geely Emgrand» г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 63). Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала и пояснила, что **.**.**** около 20:00 часов на своем автомобиле «Mazda 6» г/н ### выехала из МК «Новелла», расположенного в г. Кемерово и двигалась по ... со стороны цирка в направлении Променада ### в крайней левой полосе. На перекрестке ... выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, увидела поворачивающий ... автомобиль «Geely Emgrand» г/н ###, приняла меры к экстренному торможению, сработала ABS и автомобиль занесло влево, произошло столкновение с автомобилем «Geely Emgrand» г/н ###. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травму головы, грудной клетки, спины и ожог руки. Примерно через минут 7-8 после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД. Указывает, что находилась в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, просила вызвать скорую медицинскую помощь, инспектор ФИО2 пояснил, что скорую вызвали и попросил её пройти в патрульную машину и также сказал, чтобы она не фиксировала свои травмы, а если будет обращаться за медицинской помощью, то не сообщать о том, что травм получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, иначе её лишат водительских прав. После этого инспектор дал ей бумагу, на которой сказал поставить свою подпись и номер телефона, как позже выяснилось, это была схема дорожно-транспортного происшествия. Также указала, что объяснения, данные после дорожно-транспортного происшествия писала под диктовку инспектора ФИО2. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Рудковская С.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Geely Emgrand» г/н ### двигался в г. Кемерово по .... На пересечении ... зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота на ул. 9-января. При этом перед началом маневра остановился, пропустив встречный транспорт и неожиданно со встречной полосы движения на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Mazda 6» г/н ### и произошло столкновение в указанным автомобилем.

Также потерпевший указал, что со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. 

Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что не настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 22-23) потерпевшему Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики в острый период травмы при динамическом наблюдении в стационаре (астенизирован, координаторные пробы выполняет неуверенно, нистагм – горизонтальный, вегетативные пробы – положительная пульсовая проба) с последующим регрессом. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 42), из которого следует, что **.**.**** в 20 часов 45 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушила п.10.1 и п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Mazda 6» г/н ### при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применила мер к снижению скорости вплоть до остановки, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем «Geely Emgrand» г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения в присутствии водителей: Потерпевший №1 и ФИО1 Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 3), каких-либо замечаний по её составлению не высказали;

- пояснениями ФИО1 от **.**.**** (л.д. 4) из которых следует, что **.**.**** в 20 часов 30 минут управляя автомобилем «Mazda 6» г/н ### двигалась со стороны цирка. На пересечении ул. 9-января и ... в г. Кемерово её машину понесло и она совершила наезд на автомобиль «Geely Emgrand» г/н ###. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна. В дорожно-транспортном происшествии получила травмы;

- пояснениями Потерпевший №1 от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 5);

- объяснением ЛИЦО_2 от **.**.**** (л.д. 6) из которых следует, что **.**.**** около 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» г/н ### двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... к ... перестроился в третий ряд и остановился, так как загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент на середине перекрестка стоял белый автомобиль с включенным левым сигналом поворота. В указанный автомобиль со встречного направления врезался другой легковой автомобиль темного цвета. Дождавшись зеленого сигнала светофора он продолжил движение. Примерно через 10 минут вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и предложил свою помощь в виде предоставления видеозаписи с камеры видеорегистратора. Для этого заехал в отдел ГИБДД и инспектор сказал видеозапись с его видеорегистратора; 

- ответом на запрос ГИБДД из ГБУЗ КО ККССМП от **.**.**** (л.д. 10) из которого следует, что **.**.**** с адреса: г. Кемерово, ..., в районе строения ###, ФИО1 и Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращались;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 11); 

- фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18)

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 22-23);

- заключением автотехнической экспертизы от **.**.**** (л.д. 31-41).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** (л.д. 13), начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** (л.д. 15), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Из представленной в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 «Mazda 6» г/н ### подъезжая к регулируемому перекрестку, заблаговременно увидев мигающий зеленый сигнал светофора и сменивший его желтый сигнал, каких-либо мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства перед светофором не предприняла, и увидев стоящий на перекрестке автомобиль приняла меры к экстренному торможении, в результате чего автомобиль занесло влево на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии двух водителей, которые были с ней согласны, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Довод ФИО1 высказанный в ходе судебного заседания о том, сотрудник ГИБДД ФИО2, приехавший на место дорожно-транспортного происшествия на чистом листе бумаги просил её поставить подпись и указать свой телефон, и только позже ей стало известно о том, что эта была схема дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, и направленными на избежание привлечения к административной ответственности, поскольку как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания инспектора ЛИЦО_1, **.**.**** при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «Mazda 6» г/н ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Geely Emgrand» г/н ### под управлением водителя Потерпевший №1 им в присутствии водителей была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, со схемой водители были согласны и после ознакомления со схемой поставили свои подписи на бланке. При этом у водителей было уточнено о том, имеется ли необходимость в вызове бригады скорой медицинской помощи, поскольку повреждения после дорожно-транспортного происшествия имелись у обоих водителей, на что как ФИО1, так и Потерпевший №1 отказались от вызова бригады скорой медицинской помощи.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 854 от 22.02.2019 года (л.д. 22-23) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 11 лет, присвоена вторая категория, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы от 23 апреля 2019 года также является достоверным, поскольку экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что выезд в левую сторону, то есть на полосу встречного движения автомашины под её управлением произошел по независящим от неё обстоятельствам, по причине того, что при экстренном торможении сработала система ABS, не могут являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя учитывать дорожные и метеорологические условия. Несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ явилось причиной её выезда на полосу встречного движения и дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований для проведения автотехнической экспертизы, заявленной в ходе судебного заседания не имелось, поскольку каких-либо сомнений в законности приставленных доказательств у суда не имелось, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено определение.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, ФИО1 работает, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442190660013486.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Наумова