к делу № 1-648-19

№ УИД 61RS0022-01-2019-005383-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.; 

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н., 

подсудимого ФИО1

адвоката Пешикова П.С. представившего ордер № 119339 от 23.09.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2017 г. Азовским городским судом Ростовской области по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 18.04.2018 г. Батайским городским судом Ростовской области по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего. 

- 13.12.2018 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области по ст. 159 ч. 4, 145.1 ч. 2, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь на основании протокола общего собрания акционеров б/н от 

<

дата> генеральным директором открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (далее по тексту ОАО «СКЗ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, наделенный в соответствии с Уставом ОАО «Соколовский кирпичный завод», утвержденным Решением общего собрания учредителей ОАО «СКЗ» № от 

<

дата> административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанной коммерческой организации, обладающий правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе заключать всякого вида сделки от его имени, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, из корыстных побуждений, 28 сентября 2016 г. в дневное время, находясь в подсобном помещении, расположенном на территории строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени Общества, представляясь его руководителем и предоставив заведомо ложную информацию об имеющейся возможности у Общества выполнить взятые на себя обязательства, что не соответствовало истинной действительности, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 979 998 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 979 998 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом ОАО «СКЗ», находясь в 

<

адрес>, планировал с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, имеющего желание приобрести кирпич, действуя из корыстных побуждений, изначально осознавая, что договорные обязательства для Общества не исполнимы, ввести его в заблуждение относительно имеющейся у него, как генерального директора ОАО «СКЗ» технической возможности поставить кирпич, для придания своим действиям уверенности заключить договор от имени Общества, получить в счет поставки кирпича денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, а для сокрытия преступной деятельности поставить Потерпевший №1 незначительную часть кирпича керамического пластического формования М-125.

Далее, он - ФИО1, 28.09.2016 г., прибыл на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> где, достоверно зная о намерениях Потерпевший №1 приобрести крупную партию кирпича, понимая, что изготовление кирпича на ОАО «СКЗ» невозможно, ввиду полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «СКЗ» и прекращения выпуска продукции, встретился с Потерпевший №1, и сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у ОАО «СКЗ» возможности изготовления в необходимом объеме кирпича, а также продемонстрировал ему учредительные документы ОАО «СКЗ», протокол испытания кирпича в Донской строительной лаборатории № от 

<

дата> на соответствие требованиям ГОСТ 530-2012 по пределу прочности при сжатии и изгибе - Ml25 и сертификат соответствия № РОСС RU.AE58.H00729 № на соответствие требованиям нормативных документов ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические, общие технические условия», и предложил Потерпевший №1 приобрести кирпич по выгодной цене, предоставив последнему для подписания договор поставки № от 

<

дата>, заверив, что кирпич будет изготовлен и поставлен до 12.12.2016 г., тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1

Поддавшись на обещания ФИО1 о поставке кирпича, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, что ФИО1, как генеральный директор ОАО «СКЗ» выполнит взятые на себя обязательства, 28 сентября 2016 г. в дневное время, находясь в подсобном помещении строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> он - ФИО1 добился от Потерпевший №1 подписания договора поставки № от 

<

дата>, по условиям которого Потерпевший №1 в этот же день, лично передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 979 998 рублей. При подписании договора, ФИО1, придавая своим действиям вид правомерности, передал Потерпевший №1 изготовленный им же приходный кассовый ордер № от 

<

дата>, с внесенными в него недостоверными сведениями о том, что якобы денежные средства им внесены в кассу ОАО «СКЗ», что не соответствовало действительности. Получив путем обмана денежные средства, ФИО1 в кассу и на расчетные счета ОАО «СКЗ» денежные средства не внес, а распорядился ими по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, не собираясь и не имея технической возможности выполнить взятые на себя обязательства.

В целях сокрытия своих преступных действий и оттягивания для себя негативных последствий для создания видимости выполнения условий договора поставки, 10 октября 2016 г. в дневное время осуществил поставку незначительного количества кирпича керамического пластического формования М-125 в количестве 14 000 штук по цене 6 рублей на общую сумму 84 000 рублей, и перечислил в качестве возврата денежные средства с расчетного счета банковской карты ФИО2 на расчетный счет банковской карты Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Соколовский кирпичный завод», из корыстных побуждений, 28.09.2016 г. в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 979 998 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 979 998 рублей, что является крупным размером.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший, согласно поступившему от него заявлению (т.4 л.д.59-60) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на своем участии в суде не настаивал. 

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием служебного положения, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется с положительной стороны, страдает рядом заболеваний, также суд учитывает пенсионный возраст подсудимого. 

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

При этом частичное возмещение ущерба ФИО1 путем поставки незначительного количества кирпича и перечисления на банковский счет потерпевшего 10.000 рублей, не может расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее наказание, на что указывала сторона защиты, поскольку, как следует из обвинения, с которым согласился обвиняемый, такие действия были им совершены с целью сокрытия своих преступных действий и оттягивания для себя негативных последствия, для создания видимости выполнения условий договора поставки. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда не имеется возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на сумму 885998 рублей, поскольку требования о возмещении материального ущерба подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения имуществом потерпевшего и признаны подсудимым, который вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Процессуальные издержки в размере 1330 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Пешикова П.С. осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в одном заседании 23.09.2019г.) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.12.2018г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100.000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно с уплатой по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области) (краткое наименование – СУ СК России по Ростовской области) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, ИНН 

<

***>, КПП 616401001.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания срок отбытия наказания по приговору от 13.12.2018 г. с 18.04.2018 года по 22.09.2019 года включительно. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23.09.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10.03.2017г. исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 885998 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 1330 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Пешикова П.С., в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 189-190, т.2 л.д.81-82, 90-91,165-166, 235-236 ) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов