УИД 03RS0003-01-2024-009755-22

Дело 2-1752/2025 (2-12945/2024)

судья Искандарова Т.Н.

№ 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1016/2026 (33-20137/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО1,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что дата в результате наезда на выбоину, расположенную на дороге по адресу: адрес, её автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

По данным схемы ДТП и протокола инструментального обследования автомобильной дороги, составленных сотрудником инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, на месте происшествия зафиксирована выбоина шириной 60 см, длиной 110 см. В сложившейся дорожной ситуации обеспечить безопасность маневра не представилось возможным.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 848,40 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО11 50597-2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 848,40 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., услуги автосервиса 500 руб.

Определением суда от 2 октября 2024 г., внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 Указанным решением с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 230 848,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508,84 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отказано.

Определением суда от дата заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от дата, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РБ «Уфаводоканал».

дата определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания ООО «ГЕЛИОС».

дата истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков: Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 230 848,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508,84 руб., почтовые расходы в размере 1 961,72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 230 848, 40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508,84 руб., почтовые расходы в размере 1 961,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение, ссылаясь на то, что согласно объяснению истца по делу об административном правонарушении, выбоина, в которую попал автомобиль, расположена после канализационного люка, таким образом, ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на собственника соответствующих инженерных коммуникаций. Податель жалобы оспаривает также назначение судом дополнительной судебной экспертизы с возложением на него обязанности по её оплате.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Уфе от дата определено производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, не начинать. Данным определением установлено, что дата ФИО7, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие - яму, в связи с чем в его действиях административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно акту выездного обследования от дата на участке дороги по адрес установлено наличие выбоины асфальтобетонного покрытия в нарушение требований ГОСТ 50597-2017.

Из протокола инструментального обследования от дата, подготовленного инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, следует, что на спорном участке дороги имеются нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ P50597-2017 в виде выбоины: глубиной - 8 см, шириной - 60 см, длиной - 110 см.

На основании справки ГУП РБ «Уфаводоканал» от дата установлено, что силами ГУП РБ «Уфаводоканал» ремонтные и/или аварийно-восстановительные работы на проезжей части по адресу адрес (согласно схеме ДТП от дата) со вскрытием асфальтового покрытия в период с дата по дата не производились. Сети водоснабжения и водоотведения, в том числе смотровые колодцы, находящиеся на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал», на данном участке отсутствуют.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», действовавшим во время ДТП дата, имеющимся в общем доступе, участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

На схеме ДТП от дата не зафиксировано наличие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке отсутствовали.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению №... от дата полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля истца составляет 230 848,40 руб., с учетом износа составляет 85 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 230 848,40 руб.

С учетом ходатайства ответчика и позиции сторон определением суда от дата по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».

В соответствии с выводами заключения эксперта №... от дата достоверно отнести к повреждениям, полученным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от дата, можно следующие детали: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет на дату ДТП без учета износа 139 452 руб., с учетом износа - 28 772 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

С учетом статей 79, 87 ГПК РФ суд назначил дополнительную экспертизу ввиду необходимости установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г. составляет на дату исследования без учета износа 231 434 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписаниями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», суд первой инстанции признал, что ответчик МБУ «Служба по благоустройству Кировскому района» ГО г. Уфа не исполнило должным образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем возложил на него ответственность за вред, причиненный ФИО2

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г. составляет на дату исследования без учета износа 231 434 руб.

Доказательств наличия вины истца в повреждении его имущества либо грубой неосторожности с его стороны, которые бы способствовали увеличению размера ущерба, нарушении истцом правил дорожного движения, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания действий истца не соответствующими критериям добросовестности и разумности, и требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, являются несостоятельными.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. №862 «Об утверждении перечней объектов благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», действовавшим во время ДТП дата, имеющимся в общем доступе, участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

ГУП РБ «Уфаводоканал» сообщило, что силами ГУП РБ «Уфаводоканал» ремонтные и/или аварийно-восстановительные работы на проезжей части по адресу адрес (согласно схеме ДТП от дата) со вскрытием асфальтового покрытия в период с дата по дата не производились. Сети водоснабжения и водоотведения, в том числе смотровые колодцы, находящиеся на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал» на данном участке отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

Администрацией городского округа города Уфы Республики Башкортостан, участок дороги адрес передан на обслуживание муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (постановление №... от дата).

Участок дороги (адрес), на котором произошло ДТП, входит в зону ответственности МБУ по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Как следует из пункта 2.4 Устава МБУ по благоустройству Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт.

Как указано выше, дорожное полотно, при движении по которому произошло спорное ДТП, передано на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Наличие дефекта этого дорожного полотна в виде ямы судом первой инстанции установлено и не оспаривается как в тексте апелляционной жалобе, так и в пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате наличия ямы (выбоины) дорожного полотна. Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца является законным и обоснованным.

Доказательств обозначения аварийного участка дороги соответствующими дорожными знаками или ограждения (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758), как это предписано пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном со стороны МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан бездействии, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном определении размера причиненных истцу убытков в соответствии с в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г., судебная коллегия отмечает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, содержит требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения, судом первой инстанции в основу решения правильно положено заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от дата о рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам в регионе, которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с исполнением ООО «Ассоциация независимых экспертов» обязанностей, возложенных определениями суда от дата и дата о назначении судебной автотехнической экспертизы и неисполнением ответчиком обязанности оплатить судебные экспертизы, взыскание с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, расходов на проведение судебных экспертиз, является обоснованным.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.