Дело № 1-122/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 20 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Малининой А.С., представившей удостоверение № 2181 и ордер № 13064, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., потерпевшем К.М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 22 дня.

- задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> тяжкое преступление - умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К.М.В. при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, в ходе конфликта с потерпевшей К.М.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие совершения ею аморальных действий, выразившихся в том, что она кричала на него, кидала различные предметы, произносила в его адрес обзывательства, взяв в прихожей указанного дома отрезок металлического уголка размером 3,5х3,5х92 см, и, применяя его, используя в качестве оружия, нанес К.М.В. множественные удары, не менее пяти, в область 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что сожительствует с К.М.В.. 30.10.2018г. вместе с К.М.В. распивал спиртное, находился в гостях, а потом в кафе. Придя домой, они легли спать. Проснулся он от того, что К.М.В. душит его эластичным бинтом. Он ударил К.М.В. стулом и вышел из дома. Через какое- то время он вернулся в дом и хотел забрать ключи и документы. Войдя в комнату, он увидел, что К.М.В. стоит с ножом в руках. К.М.В. была в этот момент на костылях. К.М.В. сказала, что прирежет его, однако никаких активных действий не производила. Он взял железный уголок и попросил К.М.В. выбросить нож. Потом он подошел к К.М.В. и стал пытаться сам выхватить нож. Порезал вследствие этого ладонь. К.М.В. ткнула его ножом в бедро. Он пытался ногой выбить нож из ее рук, поранил в этот момент ногу. Затем он уголком, который находился у него в руках, ударил ее по рукам 3 раза. Его целью было выбить нож из рук К.М.В.. После третьего удара он увидел, что нож лежит на полу. Он швырнул нож под диван и вызвал скорую помощь. Считает, что с его стороны была необходимая оборона и его действия были направлены на защиту своей жизни от преступного посягательства.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 

- от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.М.В. он нанес удары металлическим уголком, так как до этого, она пыталась его задушить своим эластичным бинтом. Нащупав стул, стоящий возле кровати, он взял его своей правой рукой за спинку и занес его за себя, то есть ударил им К.М.В., чтобы та перестала его душить. По какой части тела он ударил К, он не видел, но последняя его отпустила и он смог дышать. Когда К душила его, она при этом ничего не говорила. Вырвавшись, он сразу же вышел на улицу, отдышался и потом решил вернуться в спальную комнату, примерно минут через пять. Когда он шел в спальную комнату, то по пути взял в коридоре металлический уголок, так как боялся К.М.В. и считал, что она может ему еще что-нибудь сделать, он опасался за свою жизнь. Вернувшись в спальную комнату, он увидел, что К.М.В. сидит на кровати, в руках у нее был нож кухонный с серо-зеленой рукояткой. К направила данный нож в его сторону, говорила ли что-либо она в этот момент, он не помнит. Он спросил К: «Мне уйти?», металлический уголок в это время он поставил около шкафа. К ему ответила, что если он уйдет, то она сожжет дом. Он рассердился и попытался выхватить у нее из рук нож. Когда он выхватывал нож, то порезался свою левую ладонь. Нож он пнул под кровать. Говорила ли что в это время К, он не помнит. Затем он рассердился еще больше, и чтобы К было неповадно браться за нож, и угрожать ему, он решил ударить ее по рукам металлическим уголком, чтобы К больше не бралась за нож и не угрожала его здоровью. Согласен с тем, что нанес К несколько ударов по правой руке и мог попасть им по другим частям тела ( т.2 л.д.4-8);

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что бил К.М.В. после того как выбил нож из ее рук. Также указал, что металлическим уголком пытался выбить нож из ее рук, так как она до этого ткнула ножом ему в ногу. На вопрос о причинах умолчания об этом обстоятельстве в ходе предварительного следствия указал, что не сообщал следователю о том, что К.М.В. нанесла ему удар ножом по ноге, поскольку проходил лечение в следственном изоляторе и принимал лекарства. Мог забыть о данном обстоятельстве.

- от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.М.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находились в кафе «Конус», расположенном на автовокзале 

<

адрес>. После кафе они сразу же пошли домой. В кафе они с К выпили, в связи с чем, когда они с К.М.В. пошли домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, они легли в комнате спать. Никаких конфликтов в этот день у них с К.М.В. не было. Спать они легли около 21 часа 00 минут. Он сразу же уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ от того, что его кто-то душил. Открыв глаза, он увидел, что его сожительница К.М.В. своим эластичным бинтом, которым у нее была перебинтована нога, душит его. К сидела на подушке, у него в изголовье. Он стал вырываться, но у него не получилось. Одной рукой (левой) он стал оттягивать эластичный бинт от шеи, при этом правой рукой он нащупал стул с металлическими ножками, взял его в правую руку и через себя нанес один удар по К.М.В. Сказать куда он попал К.М.В., он не может, так как удара он не видел. После этого, он сразу же вышел во двор на улицу, чтобы отдышаться. На улице он простоял около 5 минут, после чего решил вернуться в дом. Зайдя в дом, в коридоре при входе в кухню, он увидел металлический уголок, размеры которого он не помнит. Металлический уголок он взял с собой для того, чтобы если что, отмахнуться от К.М.В., так как К.М.В. его иногда избивала, иногда могла взяться за нож со словами: «Зарежу». Взяв металлический уголок, он прошел в спальную, где в этот момент на кровати находилась К.М.В., у нее в руках был кухонный нож с рукоятью серо-зеленого цвета. Он стал просить К.М.В. выбросить нож, но она его не слушала, стала размахивать данным ножом. Он убрал металлический уголок, находящийся у него в руке, к шкафу, который стоял у них в спальной комнате, после чего стал вырывать нож из рук К.М.В., в результате чего порезал ладонь. Выхватив кухонный нож, он бросил его на пол, после чего пнул нож под кровать. К.М.В. стала вставать, при этом она кричала на него, в результате чего между ними завязался конфликт. Он решил успокоить К.М.В., взял металлический уголок, который находился с его стороны кровати у шкафа и нанес им полулежащей К.М.В. 3-4 удара, при этом он целенаправленно бил К.М.В. по рукам. Сказать о том, куда именно он попал К.М.В. он не может, так как было темно, а свет они не включали. К кричала, чтобы он остановился, и не трогал ее больше. Но он решил не останавливаться, чтобы К поняла, что не надо больше распускать свои руки и хвататься за нож. Ударив 3-4 раза К.М.В. металлическим уголком, он остановился, при этом он видел, что у К течет кровь. К.М.В. попросила его вызвать скорую помощь. К.М.В. передала ему мобильный телефон, который находился под подушкой и он вызвал скорую помощь, которая забрала К.М.В. в больницу, а он остался дома один. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и он вместе с ними проехал в отдел полиции, где с него получили объяснение ( т.1 л.д.221-223);

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в части того, что вырвал нож у К.М.В. рукой.

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ночью К.М.В. его эластичным бинтом не душила, ножом ему не угрожала, и он ее стулом не избивал, удары наносил только металлическим уголком. Почему он так сказал в своих показаниях и на очной ставке, он пояснить не может, возможно, ему это привиделось, так как начиная с октября 2018 года он часто и много употреблял спиртные напитки в связи с чем, после того, как ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст..ст. 91,92 УПК РФ он находился на лечении в психиатрическом отделении ФКУ СИЗО-1. Он действительно наносил К.М.В. удары металлическим уголком, но как ему кажется бил он ее по рукам. Возможно, нанося удары по рукам, он случайно нанес удар и по голове. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения ( т.2 л.д.35-38);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя для того, чтобы быстрее завершилось расследование уголовного дела.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.М.В. в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с работы, они пошли гулять, были в кафе. Приехали домой, она хотела лечь спать, но ФИО1 ей мешал, спрашивал, где алкоголь. Она стала кричать на него, кидала в него различные предметы, обзывала. После этого он взял железный металлический уголок, который лежал в прихожей около двери, и начал им ее ударять. Она увидела кровь у себя на руках и попросила ФИО1 вызвать ей скорую помощь. Ее госпитализировали. ФИО1 просил у нее прощение, она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.М.В., данные ею в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями: 

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивала с ФИО1 алкоголь. Домой вернулись примерно около 19 часов 00 минут, более точное время она сказать не может, так как не помнит. Дома они легли спать. Проснулась она около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ от того, что ФИО1 сильно шумел, спрашивал у нее о том, где находится бутылка водки, которую они приобрели в кафе и рюмка. Она стала кричать на него, и даже бросила в него костылем, который находился около кровати. Потом ФИО1 попросил ее подать ему сигареты, которые на тот момент находились у них на кровати с ее краю, что она и сделала, при этом она снова стала на него кричать и требовать оставить ее в покое. После этого, ФИО1 ушел в сторону кухни, откуда вернулся примерно через 2 минуты, при этом в руке у него находился металлический уголок, размером 5,5х92 см, который ранее стоял у них у входа в прихожей. Вернувшись с металлическим уголком, ФИО1 подошел к кровати и стоя рядом с ней, стал наносить ей данным уголком удары. В это время она лежала на кровати на правом боку, таким образом, удары приходились ей на левую сторону, по голове и рукам. ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов, возможно даже больше, так как на ней имеется много шрамов не только на голове, но и на левой руке. В те моменты, когда ФИО1, наносил ей удары уголком, она закрывалась руками, отчего на руке у нее имеется шрам, а также на правой руке ей в больнице была ампутирована одна фаланга третьего пальца. В эти моменты, она просила ФИО1 остановиться и вызвать ей скорую помощь, так как видела, что у нее течет кровь с головы. Впоследствии, через непродолжительное время, ФИО1 прекратил ее избивать, и вызвал скорую помощь. 

Она в этот день ФИО1 не трогала, его не избивала, поэтому никаких телесных повреждений у ФИО1 от нее не имеется. У ФИО1 на тот момент была ссадина под правым глазом, которую тот получил примерно за дня 2-3 до данных событий. Получил он указанную ссадину, от того что упал на кровать, возможно обо что-то стукнулся. На ее сломанной ноге, находился эластичный бинт, который она никогда не снимала, так как прижимала им тампон, на который было нанесено лекарство (т.1 л.д.45-49);

Оглашенные показания потерпевшая К.М.В. подтвердила, за исключением того, что они с ФИО1 уснули. Показала, что они на протяжении нескольких часов ругались.

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 в течение дня распивали спиртные напитки.Приехав домой, около 20 часов они легли спать. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ФИО1, находясь около кровати в комнате, сильно шумел, спрашивал у нее о том, где находится бутылка водки, которую они приобрели в кафе и рюмка,. Она очень хотела спать, поэтому ее раздражали пустая болтовня и недовольство ФИО1, она стала кричать на него и даже бросила в него костылем, который находился около кровати. Потом ФИО1 стал спрашивал сигареты. ФИО1 ушел в сторону кухни, откуда вернулся примерно через 2 минуты. Когда он вошел в комнату, она не видела, что находится у него в руках, однако, в следующий момент почувствовала сильный удар каким-то тяжелым предметом по голове в теменную область справа. Удар был достаточно сильным. От данного удара она испытала сильную физическую боль в месте нанесения удара и автоматически правой рукой стала зажимать то место, куда был нанесен удар предметом. Она находилась в состоянии шока, так как не соображала, почему так больно голову и не понимала, что происходит. Она повернулась лицом к ФИО1 и в этот момент увидела у него в руке металлический уголок, который ранее находился у них в прихожей, так как в летнее время данным металлическим уголком она подпирала входную дверь. Свет в комнате был выключен, однако свет был включен на кухне, а также был включен телевизор, поэтому от попадающего в комнату света, ей было видно, что в руках у ФИО1 находится именно металлический уголок и ни что иное. Металлический уголок длиной около 1 метра, стороны уголка около 3,5 см. Она руками схватила за данный уголок и выхватила его из рук ФИО1, зажав его между своих ног и просила ФИО1, чтобы тот прекратил ее избивать. ФИО1 был очень раздражен, и выхватил у нее металлический уголок, после чего снова нанес ей удар данным уголком в область головы слева. Удар был достаточно сильный, от данного удара она испытала сильную физическую боль, поэтому снова руками стала закрывать голову, понимая, что ФИО1 не успокоится и продолжит наносить ей удары. После третьего удара она уткнулась лицом в подушку и потеряла сознание. Как долго она находилась без сознания, сказать не может, но когда она пришла в себя, то почувствовала, что у нее из головы (с правой и с левой стороны) течет кровь. Была сильная ломота в кисти правой руки, средний палец был черного цвета, из пальца сильно текла кровь, фаланга пальца была оторвана и держалась на коже. Она опустила правую руку вниз, так как ей было очень больно. Она поняла, что нанося удары в область головы металлическим уголком, ФИО1 попал ей по руке, а именно по кисти, в связи с чем сломал фалангу третьего пальца правой руки. После этого, ФИО1 нанес ей еще один удар в область головы металлическим уголком, куда именно, она уже не помнит, так как у нее сильно болела голова, текла кровь, была сильная ломота в правой руке. Сказать о том, в каком количестве ФИО1 нанес ей удары, она не может, но уверена, что не менее 3-4. Спустя какое-то время она немного пришла в себя и попросила ФИО1 вызвать ей скорую помощь, ФИО1 со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи, ФИО1 находился рядом с ней. Может с уверенностью сказать, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне вечером она никаких ударов ФИО1 не наносила, ножом ему не угрожала. Ранее она ему также никаких ударов ножом не наносила. Также хочет сказать, что ранее ФИО1 ее не избивал и считает, что ДД.ММ.ГГГГ он ее жестоко избил только потому, что сильно пил на протяжении 1,5 месяцев и просто не соображал, что делал. ФИО1 наносил ей удары в область головы и рук только металлическим уголком, никакого металлического стула у него в руках не было. ФИО1 металлическим стулом удары ей не наносил, ни в этот день, ни в какие-либо другие (т.1 л.д.58-64).

Оглашенные показания потерпевшая К.М.В. подтвердила, за исключением того, что они с ФИО1 засыпали.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

-Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 3-4 часов, точно сказать не может, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на 

<

адрес> по поводу травмы головы у женщины. На данный вызов выезжала она. Прибыв по указанному адресу, она увидела молодую женщину, которая лежала на кровати в одной из комнат дома. Женщина представилась как К.М.В., 35 лет. У К.М.В. была видна кровь на волосистой части головы, на кистях рук, она жаловалась на сильную боль в области головы и пальцев рук. При осмотре К.М.В. было установлено, что у последней имелись повреждения в виде ушибленных ран головы, множественных гематом в области головы, перелома 3 пальца на правой или левой кисти, точно она не помнит. К.М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра К.М.В. она также обратила внимание, что в комнате на кровати, где находилась К.М.В., на постельном белье была кровь, при этом на полу в комнате, а также в прихожей крови она не заметила. 

Когда она спросила у К.М.В., как та получила данные травмы, то последняя ей пояснила, что ее избил каким- то металлическим предметом ее сожитель, который также в этот момент находился в доме. Сожитель К, фамилия которого ей не известна, в свою очередь пояснил, что К упала в какой- то погреб сама, и от этого получила травмы. Однако, данные сведения ей показались подозрительными, так как кровь была только на постельном белье в комнате, где лежала К, и нигде больше в доме она следов крови не заметила. Как ей подтвердила К, то кровь на постельном белье на кровати - это была ее кровь. Оказав первую медицинскую помощь К.М.В., ею было принято решение госпитализировать ее в ГБУЗ НО «БЦРБ». Каретой скорой помощи К.М.В. была доставлена в больницу и передана дежурной смене. Никаких повреждений на лице, в том числе и в области носа, она у К.М.В. не заметила, на боли в области носа и в целом лица К.М.В. не жаловалась (т.1 л.д.98-100,101-102); 

-Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ НО «БЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ» поступила К.М.В., которая была доставлена фельдшером скорой медицинской помощи. Им на основании осмотра, рентгенографии, компьютерной томографии головного мозга был поставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый перелом костей черепа в левой теменно- височной области, ушибленные раны волосистой части головы. Травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти. Ушибленная рана 2 пальца левой кисти. Алкогольное опьянение. При несвоевременном оказании медицинской помощи К.М.В. у последней могли возникнуть серьезные и непредсказуемые последствия для здоровья и осложнения ( т.1 л.д. 103--106); 

Допрошенная в качестве специалиста врач-рентгенолог Р.Е.А. показала, что рентгеновский снимок, предъявленный ей на обозрение, отражает признаки перелома костей спинки носа у К.М.В. при поступлении в Борскую ЦРБ. Однако, давность возникновения этой травмы по рентгеновскому снимку точно определить невозможно.

Эксперт М.К.С., производивший судебно-медицинскую экспертизу № от 24.01.2019г. показал, что рентгеновский снимок стационарного больного К.М.В. содержал сведения о наличии перелома спинки носа. Однако, в медицинской карте больного К.М.В., повреждений спинки носа (ссадин, ран) обнаружено не было. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей К.М.В. была определена в соответствии с п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, поскольку у К.М.В. зафиксирован перелом теменной кости черепа, то есть перелом свода основания черепа. Наличие или отсутствие перелома носа на степень тяжести вреда здоровью не влияет.

Свидетель Г.Д.В. в судебном заседании показал, что являлся понятым при осмотре места происшествия в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. При нем изымали какие-то предметы. Нож при нем из жилища не изымали. 

Свидетель Б.А.С.., участвующий в качестве понятого при осмотре жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.. Показал, что не помнит какие конкретно предметы изымались из дома.

Свидетель Л.А.Н. показал, что участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. При нем из дома изымались различные предметы, но какие конкретно- не помнит. 

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ранее располагался дом, ( в настоящее время сгоревший), в котором ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с К.М.В. он нанес последней несколько ударов металлическим уголком по рукам, а также один удар металлическим стулом и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( т.2 л.д.15-21);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого последний показал свое положение и положение потерпевшей К.М.В. в момент нанесения ей ударов металлическим уголком, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( т.2 л.д.22-27);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.М.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил, что наносил К.М.В. удары металлическим уголком по рукам ( т.1 л.д.50-54); 

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на толстовке (объект №- вырезы для исследования из области вещества темно- бурого цвета) обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от К.М.В., ФИО1 при смешении их биологического материала (т.1 л.д. 116-127); 

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на металлическом уголке (объект №- соскобы для исследования из области вещества темно-бурого цвета) обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от К.М.В., ФИО1 при смешении их биологического материала (т.1 л.д. 133-139);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на наволочке (объект №- вырезы для исследования из области вещества темно-бурого цвета) обнаружена 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2018г., которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- заявлением, поступившим от К.М.В., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.21); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», согласно которой К.М.В. находилась на лечении с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной кости, двусторонняя стадия, ушибленные раны волосистой части головы, 2 пальца левой кисти, травматический отрыв ногтевой фаланги 3-его пальца правой кисти.» ( т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, установлено наличие пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенных на постельных принадлежностях на кровати в комнате. В ходе осмотра изъяты: наволочка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, металлический уголок длиной 92 см. ( т.1 л.д.22-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 

- металлический уголок, наволочка изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, 

- кофта «MODIS», изъятая у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания последнего в качестве подозреваемого 

- мужское трико, изъятое у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания последнего в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.171-182);

- вещественными доказательствами:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, показаниями потерпевшей К.М.В. данными в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с 20 час. 00 минут 30.10.2018г. до 03 час. 40 минут 31.10.2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес ей множественные удары металлическим уголком по голове и рукам.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.М.В. следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, не отрицая нанесение К.М.В. ударов металлическим уголком, в судебном заседании пояснил, что применяя к К.М.В. насилие, действовал в условиях обороны.

Данную версию подсудимого суд отвергает по следующим обстоятельствам.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 неоднократно менял свои показания и выдвигал разные версии произошедшего события.

Так, при допросе 01.11.2018г., 18.12.2018г. ФИО1 сообщал, что ночью 31.10.2018г. проснулся от того, что его сожительница К.М.В. душит его эластичным бинтом. Увернувшись от нее, он взял в коридоре металлический уголок и зашел с ним в комнату. В этот момент в руках у К.М.В. был нож. Он отставил в сторону уголок и руками выхватил нож из рук К.М.В., порезав ладонь. Пнув нож под кровать, он взял в руки металлический уголок, и чтобы К.М.В. было «неповадно» браться за нож, нанес ей удары по рукам, не отрицая при этом возможность попадания металлическим уголком по другим частям тела.

Аналогичную версию событий он изложил в ходе очной ставки с К.М.В.. 

В показаниях от 13.02.2019г. ФИО1 утверждал, что перепутал события, что К.М.В. в ту ночь его не душила, ножом не угрожала. Удары он наносил ей умышленно из-за того, что был зол на нее.

В ходе судебного следствия ФИО1 высказал третью версию события о том, что нанес К.М.В. удары в ходе необходимой обороны, что таким образом он выбивал нож из ее рук, которым она нанесла ему удар в ногу. При этом К.М.В. стояла на костылях, он пытался выхватить нож рукой, однако не смог и порезал ладонь. Пытался выбить нож ногой, но в итоге, получил ссадину. Только взяв в руки металлический уголок, и нанеся К.М.В. несколько ударов, ему удалось обезоружить К.М.В. и спасти свою жизнь.

Причину смены показаний в ходе следствия ФИО1 объяснил плохим самочувствием в связи с прохождением лечения в следственном изоляторе. Пояснил, что в связи с приемом лекарств мог дать неточные показания и умолчать о том, что К.М.В. ударила его ножом в ногу. Между тем, как следует из сообщения ФКУ МСЧ-52 ФСИН России, ФИО1 находился на лечении в больнице № с 03.11.2018г. по 03.12.2018г., что свидетельствует о том, что показания 18.12.2018г. и 13.02.2019г. он давал не в болезненном состоянии, и ничто не препятствовало ему объективно изложить события.

Кроме того, версия ФИО1 о том, что его действия были направлены на отражение преступного посягательства К.М.В. опровергаются самой потерпевшей К.М.В., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, отрицая нанесение ФИО1 телесных повреждений ножом, либо угроз с использованием ножа, а также пытку удушения.

Свои показания К.М.В. не меняла и всегда придерживалась этой позиции.

Показания же ФИО1 о том, что К.М.В. 31.10.2018г. ударила его ножом по ноге опровергается и заключением медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, травм МСЧ-52 ФСИН России от 02.11.2018г., согласно которому у ФИО1 при поступлении в следственный изолятор 02.11.2018г. телесных повреждений в виде резаных ран ноги – не имелось. У ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтека правой орбитальной области. 

Причем, следует отметить, что кровоподтеки орбитальной области были выявлены еще в процессе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врачом ГБУЗ Борская ЦРБ 31.10.2018г. и имели 2-3 дневную давность ( т.1 л.д.35).

Также, суд обращает внимание, что как следует из протокола осмотра предметов от 01.02.2019г., на трико, изъятых у ФИО1 в ходе задержания, отсутствуют следы крови и какие-либо дефекты ткани, что указывало бы на воздействие колющих, режущих предметов, и подтверждало бы его версию ( т 1 л.д.171-182). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что успел надеть чистые трико до приезда специальных служб, а те, со следам крови, оставил в комнате. Данная версия ФИО1 является несостоятельной, поскольку, согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2018г, из жилища ФИО1 изымались все предметы, имеющие отношение к преступлению, в том числе все предметы со следами крови. В ходе осмотра места происшествия трико со следами крови обнаружены не были, и соответственно не изымались. Также в жилище ФИО1 не обнаружен и не изъят нож со следами крови, что указывает на вымышленность версии ФИО1 о том, что К.М.В. во время ссоры ударила его ножом в ногу.

Имеющееся в деле заключение эксперта № от 19.12.2018г., согласно которого у ФИО1 выявлены рубцовые изменения кожи, являющиеся вероятнее всего следствием заживления колотой раны на левом бедре и колото-резаной или резаной раны на правой голени, образовавшиеся за 1-3 месяца до момента осмотра от удара предметом, обладающим колющим и режущим свойством не опровергает показания потерпевшей К.М.В., что во время ссоры 30-ДД.ММ.ГГГГг. она не наносила ему ножевых ранений, поскольку возможность возникновения их в любое время из указанного периода не исключается.

Попытка ФИО1 представить события в выгодной для себя форме полностью направлена на умаление своей ответственности за содеянное с целью избежать наказания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил в отношении К.М.В. умышленные насильственные действия не в условиях обороны, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Данные действия совершены ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – отрезка металлического уголка, размером 3,5х3,5х92.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует в соответствии со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1 о применении в отношении К.М.В. насилия, данных до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д. 32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе следственных действий, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове на место преступления скорой медицинской помощи.

Также суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает аморальное поведение потерпевшей К.М.В., ставшее поводом для преступления. Как установлено в судебном заседании, К.М.В. в ходе возникшей ссоры кричала на ФИО1, обзывала его, кидала различные предметы, после чего, он применил к ней насилие. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В том числе суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает влияния алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1, на совершение им преступления, в связи с чем, не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иное не соразмерно содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств отягчающих наказание не установлено, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ от 31.05.2018г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В настоящее время дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыто. Неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 22 дня.

В связи с этим, суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров и к наказанию по настоящему приговору полностью присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 31.05.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заместителем Борского городского прокурора в интересах государства РФ заявлены требования о возмещении материального ущерба в пользу ГБУЗ НО «БЦРБ» материального ущерба в размере 10548 руб. 66 коп. за лечение К.М.В.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 иск не признал.

Учитывая наличие в деле достаточных письменных доказательств, подтверждающих указанные расходы ГБУЗ НО «БЦРБ» положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие обязанность возмещения ущерба лицом, его причинившим, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 10548 рублей 66 коп.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокатам Батрак С.Н. в размере 550 рублей, ФИО2 – в размере 550 руб., Малининой А.С.- в размере 4000 руб. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 31.05.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Борского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «БЦРБ» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Батрак С.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> руб., Малининой А.С.- в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова