Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-1377/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Стройлова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Стройлова Д. А., 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стройлов Д.А. 

<

...> осужден приговором Черлакского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Отбывая наказание осужденный Стройлов Д.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. 

Судом было принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Стройлов Д.А. не соглашается с постановленным решением, а также мнением прокурора, изложенным в судебном заседании, считая их необоснованными.

В обоснование своей позиции указывает на то, что на протяжении двух лет им не было получено ни одного взыскания, а имеющиеся у него взыскания сняты, администрацией ИУ он характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет исковые обязательства, принимает активное участие в жизни колонии, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, специальность, а также возможность трудоустроиться при освобождении.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Стройлова Д.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела помимо сведений о добросовестном отношении осужденного к труду, об удовлетворительном отношении к учебе, о получении им за все время отбывания наказания 16 поощрений, следует, что осужденным 11 раз допускались нарушения порядка отбывания наказания, за 7 из которых ему были объявлены устные выговоры, за 1 он был выдворен в ШИЗО, еще за 3 нарушения ему было объявлено по выговору от начальника учреждения, кроме того, с осужденным дважды проводились профилактические беседы. Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, не может свидетельствовать о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. 

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, наряду с указанными выше обстоятельствами, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Стройлова Д. А., 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: