Дело № 2-2981/2025

59RS0007-01-2025-002001-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием помощника прокурора Раева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ООО «Энергопромкомплект» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ООО «Энергопромкомплект», с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2025 в размере 19 281,58 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета кочевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 180 000 руб. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО1 перевести денежные средства на расчетный счет № в общей сумме 180 000 руб., выполнив две операции на сумму 105 000 руб. и 75 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Держателем банковского счета № является ООО «Энергопромкомплект». Перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ответчика было инициировано путем обмана. 

Помощник прокурора в судебном заседании требования иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих гражданке ФИО1 (л.д. 22-23).

Постановлением следователя ОРПОТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 24-25).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено внесение денежных средств через банкомат банка ПАО «ВТБ» на расчетный счет № в сумме 75 000 руб. и 105 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) не следует наличие правовых оснований для перевода денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, обратного суду не доказано.

В подтверждение доводов получения ответчиком денежных средств истцом представлены кассовые чеки о внесении наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в сумме 75 000 руб. и 105 000 руб. (л.д. 29).

Как следует из ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО), справки о наличии счетов, банковский счет № открыт для ООО «Энергопромкомплект» (л.д. 40,41-42).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производя перечисление денежных средств, истец полагала, что вносит денежные средства для предотвращения мошеннических действий.

Ответчиком мотивировано не оспорены основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 180 000 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Энергопромкомплект» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом расчету с ООО «Энергопромкомплект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 25.08.2025 в размере 38 494,74 руб. (расчет – л.д. 66), с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начиная с 26.08.2025 по день погашения суммы задолженности.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что иск предъявлен прокурором в защиту прав и законных интересов ФИО1 то на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Энергопромкомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 554,84 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергопромкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 494 руб. 74 коп. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.08.2025 по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Энергопромкомплект» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 554 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025.