№ 2-538/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000062-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мята» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Мята» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ООО «Мята» указало, что директором ООО «Мята» в целях осуществления предпринимательской деятельности приобретено следующее имущество: на основании договора № купли-продажи от 06.09.2022, заключенного с ИП ФИО2 – ботвоудалитель модели ВASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, заводской номер № год изготовления 2011 стоимостью 802 500 рублей. Данное имущество было передано ФИО1 во временное пользование на период производства сельскохозяйственных работ. Имущество использовалось по назначению. В октябре 2022 года ответчик ФИО1 на требование о возврате имущества, отказался его вернуть и продолжил его использование без соответствующего на то разрешения. На неоднократные требования вернуть имущество, ответчик отвечал отказом, на претензию о возврате имущества или стоимости имущества – не ответил, тем самым, незаконно продолжил использовать и владеть принадлежащим ООО «Мята» имуществом. 31.08.2023 года директор ООО «Мята» ФИО3 о обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением о привлечении к ответственности и просьбой оказать содействие в возвращении имущества. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, и зафиксировано наличие принадлежащей ООО «Мята» техники у ответчика, которая была передана ему на ответственное хранение, в настоящее время имущество находится у ответчика. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «Мята» на праве собственности, а именно: ботвоудалитель модели ВASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, заводской номер №, год изготовления 2011, цвет зеленый.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мята» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно Договору купли-продажи № от 06.09.2022 заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Мята» в лице директора ФИО3, ООО «Мята» приобретено следующее имущество – ботвоудалитель модели BASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, заводской номер №, год изготовления 2011 стоимостью 802 500 рублей.

Оплата по приобретению всего указанного имущества произведена ООО «Мята», что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом подтверждающим отгрузку товара по Договору купли-продажи № от 06.09.2022, платежным поручением № № от 07.09.2022 об оплате 802500 руб. по Договору купли-продажи № от 06.09.2022 ботвоудалителя модели BASELIER АПХ 4 ЛКБ 310.

Из материалов проверки КУСП № от 31.08.2023 следует, что 30.11.2023 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту удержания сельскохозяйственной техники О.М. Махачадзе. Согласно постановлению опрошенный О.М. Махачадзе пояснял, что совместно с ФИО3 в конце 2021 года решил заниматься предпринимательской деятельностью, извлекая прибыль от реализации выращенного картофеля. В ходе деятельности приобреталась сельскохозяйственная техника. В том числе на его денежные средства, но через юридическое лицо, принадлежащее ФИО3, считает, что техника принадлежит ему, у ФИО3 перед ним имеется задолженность около 11000000 руб. В связи с наличием гражданско-правовых отношении в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалах проверки имеется расписка о получении ФИО1 на ответственное хранение следующего имущества: картофелеуборочного комбайна AVR-220, опрыскивателя навесного с полной гидравликой NEW AMAZONE, 1000/12, ботваудалителя, трубчатого катка. 

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2023, земельного участка в д.Ломтево, в рамках материалов проверки КУСП № от 31.08.2023 следует, что истребуемый ботвоудалитель модели BASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, находится на земельном участке подсобного хозяйства ФИО6 вблизи 

<

адрес>. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, факт нахождения указанного имущества у ответчика, ООО «Мята» передало имущество в пользование ФИО1 с целью организации бизнеса в сельскохозяйственной сфере. Имущество истцу не возвращено.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных доводов и требований, доказательств правомерности удерживаемого имущества, либо принадлежности спорного имущества ответчику. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требовании в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 21050 рублей, что подтверждается платёжным поручением которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мята» 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мята» на основании права собственности, а именно: ботвоудалитель модели BASELIER АПХ 4 ЛКБ 310, заводской номер №, год изготовления 2011.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мята» в порядке возврата госпошлины 21050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025